Особенности правового регулирования общественных отношений в сети «Интернет»

Состояние российского сегмента информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» характеризуется значительным увеличением количества пользователей и сайтов, качественным расширением круга оказываемых с его помощью услуг.

В то же время специальное законодательство в области интернет- права находится в стадии становления, поэтому пока в системе информационного права России не существует такого отдельного института.

До последнего времени в нормативных правовых актах отсутствовали легальные определения большинства базовых понятий, связанных с интернет-отношениями, что препятствовало возможности эффективного применения даже имеющихся правовых норм. Только в 2012 г. впервые были внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», закрепившие такие основополагающие для регулирования Интернета дефиниции, как сайт в сети «Интернет», страница сайта в сети «Интернет» (интернет-страница), доменное имя, сетевой адрес, владелец сайта в сети «Интернет», провайдер хостинга.

Существующая судебная практика, складывающаяся в связи с использованием сети «Интернет», пока не позволяет говорить о сформировавшемся опыте правоприменения. Причинами этого являются как недостаточная теоретическая проработка отдельных фундаментальных нормативных положений, так и субъективно настороженное отношение к сети «Интернет» со стороны сотрудников правоприменительных органов.

Такое состояние вещей тормозит развитие общественных отношений, затрагивающих вопросы использования глобальной компьютерной сети «Интернет». По мнению А.В. Минбалеева, функционирование ряда отношений в сети «Интернет», свидетельствует о необходимости включения данных отношений в предмет правового регулирования и увеличения ряда областей и сторон правового регулирования .

Более того, отсутствие правовых рамок в глобальной сети может негативно сказаться также на экономических и хозяйственных отношениях, где Интернет является одним из важнейших инструментов. Уже сейчас можно констатировать, что ряд российских пользователей Интернета все чаще обращаются за соответствующими услугами к специализированным организациям за пределами России, что легко реализовывается технически с учетом специфики Интернета.

Наличие множества проблем такой важной для всех членов современного общества сети «Интернет» позволяют сделать вывод о том, что назрела необходимость разработки эффективной модели публичного управления отношениями, связанными с Интернетом, начиная с формирования и реализации государственной политики в этой сфере.

Так как до настоящего времени не решен вопрос о юридической природе самой сети «Интернет», нет и достаточной определенности в понимании вопроса о праве, применимом к этим правоотношениям. Нами предлагается под отношениями в сети «Интернет» (интернет- отношениями) понимать такие общественные отношения в информационном пространстве Интернета, участники которых выступают как носители субъективных прав и обязанностей.

Право должно выполнять функцию регулирования виртуального пространства, оно не должно подменять собой технические нормы, регулирующие принципы построения сети на уровне различных сетевых протоколов (наборов правил и очередности действий, позволяющих осуществлять соединение и обмен данными между двумя и более включенными в сеть устройствами), а должно воздействовать только на те виды отношений, которые возникают в связи с практическим выполнением задач и функций информационно-правовой деятельности. Право должно регламентировать отношения с участием разнообразных субъектов, реализующих свои как законные, так и незаконные цели посредством сети «Интернет».

Е.С. Андрющенко предложила понятие «интернет-правоотношение», под которым понимает любое интернет-отношение, урегулированное правом (подпадающее под действие права), в том числе и такое, где Интернет не является юридически значимым элементом правоотношения 1 .

Сеть «Интернет» обладает рядом признаков, которые необходимо учитывать при решении вопроса ее правового регулирования. А.В. Минбалеев к ним относит следующие: массовость; доступность сети «Интернет» практически любому пользователю; открытость информации .

Заслуживает внимания методология правового регулирования общественных отношений в сети «Интернет» Е.С. Андрющенко, которая выявила три различных подхода к возможности регулирования интернет-отношений.

Во-первых, это отказ от какого-либо вмешательства власти в вопросы регулирования сети «Интернет», которая провозглашается зоной полной свободы, что должно быть закреплено в специальных российских законах .

Однако, по нашему мнению, такая позиция не несет под собой конструктивной основы, так как безнаказанность правонарушений в сети «Интернет», возникшая из-за того, что она на первоначальном этапе развития находилась вне зоны правового регулирования, должна быть в нашей стране закончена, а в развитых странах (включая Францию, Англию, США и т.п.) - уже закончилась.

Нами полностью поддерживается мнение Е.В. Михайленко, что ни одна из отраслей права не содержит указания на то, что на отношения, возникающие в сети «Интернет», нормы законодательства не распространяются. Фундаментальные принципы права здесь вполне применимы, хотя некоторые аспекты реализации права в Интернете носят специальный характер 1 .

Действительно, фактически сейчас наступает эпоха постепенного регламентирования правом интернет-пространства.

Вторая точка зрения прямо противоположна, основана на том, что регулирование Интернета должно проходить на общих основаниях.

В-третьих, регулирование предлагается осуществлять путем создания самими участниками интернет-отношений определенных норм с последующим облеканием их в нормы права.

Считаем, что существование сети «Интернет» невозможно как без многочисленных регламентов и стандартов технического характера, так и без обязательных к исполнению неформальных социальных норм для людей, составляющих сообщества или группы в сетевом пространстве.

В юридических ресурсах Интернета давно стали нормой обычные и корпоративные отношения с соответствующей спецификой Интернета . Последние не были установлены в порядке, характерном для принятия правовых актов, и не могут быть принудительно исполнены с использованием мер принуждения публичной власти, но, как показывает практика, именно такие нормы позволяют Интернету постоянно развиваться даже при отсутствии должного правового регулирования.

Поэтому мы считаем, что не следует коренным образом перестраивать сформировавшиеся системы саморегуляции сети «Интернет», а необходимо сохранить этот институт общественного самоуправления как элемент взаимодействия гражданского общества и правового государства.

Однако такой аппарат регулирования отношений ни в коем случае не должен подменять собой государственное управление, а призван его органично дополнять в тех вопросах, которые из-за специфики организации сети «Интернет» невозможно урегулировать правом.

Развитие и дальнейшее успешное и безопасное функционирование сети «Интернет» невозможно без совместного (общество - государство) регулирования проходящих в ней процессов при доминировании государственного управления с обязательным участием общественного саморегулирования.

Один из первых и наиболее полных перечней интернет-отношений в зависимости от субъектного состава, который необходимо урегулировать правом, был предложен И.М. Рассоловым:

• ? между разработчиками трансграничных информационных сетей и их партнерами, которые находятся в договорных отношениях;
• ? между специалистами, производящими и распространяющими информацию в Интернете;
• ? между последними и специалистами, предоставляющими различные услуги;
• ? между перечисленными выше субъектами и потребителями информации в Интернете;
• ? между гражданами, организациями, фирмами и иными потребителями;
• ? между провайдерами (операторами) и государственным регулятором, выдающим лицензию на оказание онлайн-услуг;
• ? между провайдерами (операторами) и пользователями (клиентами) сетей для своих собственных нужд .

Считаем, что в настоящее время данный перечень необходимо дополнить интернет-отношениями, возникающими между государственными органами и другими субъектами в ходе публичного управления:

• ? при осуществлении предоставления государственных услуг с использованием сети «Интернет» в ходе реализации концепции информационного государства и функционирования электронного правительства;
• ? по поводу информирования граждан о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;
• ? при осуществлении документооборота и использовании электронной подписи;
• ? при обеспечении необходимого уровня информационной безопасности.
• ? Также нуждаются в регулировании следующие отношения частноправового характера, возникающие:
• ? в ходе электронной коммерции;
• ? при регулировании рекламной деятельности в сети «Интернет»;
• ? при распространении в Интернете массовой информации.

Одной из главных особенностей общественных отношений в сети

«Интернет», оказывающей существенное влияние на их правовое регулирование, является обязательное наличие в этих отношениях технической компоненты.

Американские ученые Лоренс Б. Солум и Мин Чан в работе «Принцип слоев: Архитектура Интернета и право» (The Layers Principle: Internet Architecture and the Law) выработали концепцию, напрямую связывающую принципы регулирования интернет-отношений с организацией технического протокола межсетевого обмена информацией TCP/IP. Они предлагают, чтобы органы общественного регулирования Интернета приняли принцип слоев и его следствия в качестве схемы для оценки предлагаемого регулирования Интернета. В общем, регулирование должно быть направлено на тот слой, где возникает проблемная деятельность, или соответствовать ему . Согласно этой теории, чтобы регулирование Интернета имело успех, органы публичного управления должны иметь базу для понимания того, как предложенное действие по регулированию будет взаимодействовать с архитектурой Интернета, и только после этого предложение может трансформироваться в нормы для регулирования отношений в сети.

К сожалению, на практике большинство органов публичного управления, а также законодательные органы плохо информированы о принципах построения сетей, а архитектура Интернета для них чаще всего сродни таинственному черному ящику. Зачастую решения о регулировании общественных отношений в сети принимаются органами управления как результат политического давления или реакция на острые проблемы общества, по существу без учета негативного накопительного эффекта подобных решений. Как пример можно привести ряд проблем, последовавших после создания Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Интересной особенностью правового регулирования общественных отношений в сети «Интернет» является, что у данной сети нет собственника или владельца, а также отсутствует единое централизованное управление. Интернет не является юридическим лицом, в связи с чем не может выполнять функцию субъекта правоотношений. В то же время обычный клиент сети общается с реальным поставщиком услуг, предоставляющим ему канал связи, необходимые для организации доступа в Интернет технические устройства и программное обеспечение. Следовательно, уже сейчас можно говорить об особом способе возникновения правоотношений между физическими и юридическими лицами, связывающимися между собой посредством компьютерной сети «Интернет». По мнению А.В. Глушкова, правовые отношения порождает не Интернет как компьютерная сеть, а сами объекты, которые тем или иным образом связаны с такой сетью, так как Интернет как компьютерная сеть лишь предоставляет возможности для реализации своих потребностей пользователям сети .

Выходом из сложившейся ситуации мог бы быть процесс создания единого органа, ответственного за Интернет. В связи с этим предлагается выделить международный, региональный и национальный уровни правового регулирования отношений, развивающихся в сети «Интернет». Мировое сообщество и Российская Федерация сделали несколько шагов по созданию структур по управлению Интернетом. Глобальное решение о создании Форума по управлению использованием Интернета было принято на Всемирной встрече на высшем уровне по вопросам информационного общества в Тунисе в ноябре 2005 г. Генеральному секретарю ООН было поручено созвать Форум для обеспечения многостороннего диалога по вопросам политики развития глобальной сети. Такой аппарат был успешно создан, и Девятый форум по управлению Интернетом состоялся в Стамбуле 2 сентября 2014 г. В нем участвовало около двух с половиной тысяч представителей правительств, частного сектора и гражданского общества из многих стран мира. Однако эта организация так и не стала органом управления сетью. Участники Форума обсуждают проблемы безопасности и доступности Интернета, а также вопросы, связанные с его открытостью и возможностью свободного выражения мнения во всемирной паутине, но вопрос о централизации управления до сих пор не решен.

Для решения вопросов, связанных с согласованием технических стандартов обмена данными, принципов построения сетей, регистрацией узлов Интернета, доменных имен (идентификационных названий таких компьютеров) наиболее крупные операторы Интернета объединены в несколько организаций так называемого сообщества Интернет, действующих под эгидой Международного союза электросвязи (МСЭ), который является специализированным учреждением Организации Объединенных Наций в области информационно-коммуникационных технологий. Однако и эти организации не являются органами управления сетью. Они занимаются вопросами технического функционирования сети, но их решение недостаточно для управления такой организацией, как Интернет.

На национальном уровне вопросы управления Интернетом обсуждаются на постоянном Российском форуме по управлению Интернетом. Пятый форум состоялся 7 апреля 2014 г. в Москве и был организован Координационным центром национального домена сети «Интернет» и Техническим центром Интернета при поддержке ICANN и РАЭК 1 . Как правило, на форуме в ходе трехстороннего диалога между представителями государственной власти, бизнеса и гражданского общества обсуждаются российские и зарубежные законодательные инициативы, касающиеся Интернета. Однако никаких итоговых программных документов по итогам данного мероприятия обычно не принимается и данная площадка служит в основном для обмена мнениями, не имея к реальному управлению сетью «Интернет» никакого отношения.

Одним из основных принципов построения Интернета является его глобальный характер. В то же время все чаще поднимается вопрос о том, что государства должны иметь суверенное право на разработку и осуществление государственной политики, в том числе международной, по вопросам управления Интернетом и регулированию национального сегмента Интернета, а также деятельности территориальных организаций, предоставляющих доступ в Интернет и осуществляющих интернет-трафик. Российская Федерация неоднократно выступала с подобными предложениями в ООН и на заседаниях Международного союза электросвязи. Согласно этим предложениям члены МСЭ должны иметь равные права по управлению интернет-отраслью, которые будут реализовываться через распределение, присвоение и изъятие IP-адреса, доменного имени, доступа к ресурсам и определения их принадлежности. Необходимо также поддерживать работу и развитие базовой инфраструктуры Интернета. Государства должны стремиться к созданию политики, направленной на удовлетворение общественных требований по доступу к Интернету и его использованию, а также на поддержку, в том числе через международное сотрудничество, работы и развития Интернета . Тем самым можно говорить о том, что выдвигаются предложения распространить государственный суверенитет на пространство Интернета. Однако, несмотря на определенный положительный эффект, который может дать эта инициатива, она не была поддержана на политическом уровне мировым сообществом в целом, хотя количество приверженцев такого способа урегулирования Интернета с каждым годом становится все больше.

Таким образом, руководствуясь системным подходом, на основе анализа особенностей построения и функционирования глобальной сети можно предложить следующую модель регулирования отношений в сети «Интернет».

• 1. На международном уровне сосредоточить усилия на деятельности, способствующей скорейшей разработке международного нормативно-правового акта и его последующей ратификации со стороны стран-участниц, который выработает основные принципы регулирования интернет-отношений, а именно:
  • ? сформулирует определение и общую концепцию Интернета и его особенностей;
  • ? определит принципы правового регулирования отношений в сети «Интернет»;
  • ? определит основные понятия области интернет-отношений;
  • ? разрешит вопрос о суверенитете над сегментами Интернета и пределами национального регулирования интернет-отношений.
• 2. На национальном уровне правового регулирования сети «Интернет» решить следующие задачи:
  • ? определить приоритеты государственной политики в сфере развития сети «Интернет» в соответствии со Стратегией развития информационного общества в Российской Федерации и закрепить эти приоритеты и ключевые показатели развития в форме подпрограммы в Государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011 - 2020 годы)».
  • ? разработать специальный закон, регулирующий отношения в сети. Разработка закона об Интернете решит проблему отсутствия эффективно действующей нормативной базы в данной области. Несмотря на наличие отдельных норм в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Гражданском кодексе РФ, Кодексе об административных правонарушениях, Уголовном кодексе РФ, Законе РФ «О средствах массовой информации» и ряде других, насущной потребностью является разработка единого закона, который объединит комплекс норм правового регулирования в сети «Интернет» и закончит формирование института интернет-права в составе отрасли информационного права;
  • ? оптимизировать деятельность по созданию специальных институтов, координирующих работу по управлению сетью

«Интернет» на территории Российской Федерации с привлечением специалистов в области сетевых технологий, способных эффективно участвовать в качественной и профессиональной выработке новых правовых механизмов регулирования интернет-отношений.

Остроушко А.В. К вопросу о правовом регулировании общения в сети «Интернет»(тезисы) // Актуалып проблеми кримшального права, процесу та кримшалютики. На-уков зб1рник матер1алов II Мйжнародной науково-практичшм конференцй (м. 8 Одеса,жовтня 2010 р.). У 2 т. Т. 1. Одеса, 2010. С. 234-236.

Особенности правового регулирования сети Интернет.

Интернет как показатель прогресса уже сейчас делает увлекательной и удобной жизнь особого социального слоя - сетевого сообщества. Миллионы людей уже не видят себя иначе, как в качестве пользователей сети Интернет и правомерно считают себя частью уникальной социально-информационной среды.

В Российской Федерации уже сейчас существует и активно развивается законодательство в сфере информатизации, которое включает в себя более десяти законов (основными можно считать законы "О средствах массовой информации", "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", "Об авторском праве и смежных правах", "О связи", "Об информации, информатизации и защите информации", "Об участии в международном информационном обмене"), ряд указов Президента, а также обширный пласт нормативно-правовых актов органов связи, ФАПСИ, Гостехкомиссии, а также других органов исполнительной ветви власти. Кроме этого, существует ряд международных соглашений, подписанных Россией, регламентирующих смежные с сетью Интернет правоотношения (это, в первую очередь, правоотношения, связанные с использованием объектов интеллектуальной собственности).

Уже сейчас с учетов специфики российского правого поля возникают острые проблемы, относящиеся к сети. Они, в частности, освещены в известных дискуссиях о статусе сайта в Интернете как средства массовой информации и о вопросах системы обеспечения оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, следует заметить, что судебная практика по делам, имеющим отношение к телекоммуникациям и сети Интернет в РФ отсутствует. В данной ситуации будет необходимо учитывать опыт иностранных государств и в области правоприменения, и в области нормотворчества, так как в последней уже преуспели ряд стран мира (США, Германия, Франция, Китай).

При разработке норм права телекоммуникаций также необходимо учитывать уникальный характер социальной среды сети Интернет и те этические нормы, Полиси и Кодексы этики, которые были разработаны сетевым сообществом. Также подлежат учету возникшие, в том числе, и на территории государств бывшего СССР, обычаи делового оборота, относящиеся к развитию и использованию сети Интернет.

Вышеприведенные особенности правового регулирования использования информационного пространства порождают ряд предложений, раскрывающих возможные пути решения проблем взаимодействия реального и информационного мира.

Среди них необходимо выделить следующие предложения: правовые - создание рамочного акта, содержащего основные юридические определения и принципы использования норм права, технические - разработка и внедрение общедоступных государственных систем поиска с индексацией информации, а также систем депонирования информации, организационные - свободный доступ в сегменты сети с условием соблюдения законов и политические, заключающиеся в обеспечении участия России в создании протоколов и стандартов сети Интернет.

56. Юридическая ответственность за правонарушения в информационной сфере.

Ответственность за правонарушение в информационной сфере:

1. юридическая ответственность за правонарушение в информационной сфере

2. гражданско-правовая ответственность за правонарушение в информационной сфере

3. административно-правовая ответственность за правонарушение в информационной сфере

4. уголовная ответственность за преступления в информационной сфере

Понятие юридической ответственности относится к числу общетеоретических и применяемых в различных отраслях права.

Являясь одним из юридических средств, нейтрализующих последствия ненадлежащего поведения субъектов, выступающего в качестве нарушения прав и законных интересов других лиц, юридическая ответственность выступает как реакция государства на совершение правонарушения. Эта реакция имеет властный, принудительный характер, понуждающий правонарушителя претерпеть неблагоприятные для него последствия в виде лишения определенных материальных или нематериальных благ.

ТАКИМ ОБРАЗОМ содержание юридической ответственности выступает как государственно-властное принуждение, проявляющееся в различных формах. Юридическая ответственность за нарушение законодательства, регулирующие отношения в информационной сфере имеет ряд специфических особенностей:

1) правонарушения, попадающие под применение тех или иных мер, всегда связаны с информацией

2) правонарушения можно рассматривать в качестве информационно-правовых, если их связь с информацией является не только непосредственной, но и опосредованной наличием материального носителя

Принципы юридической ответственности :

1) принцип законности

2) принцип обоснованности

3) принцип справедливости

4) принцип неотвратимости наказания

5) принцип целесообразности

Государственное принуждение осуществляется путем применения к нарушителю различных мер воздействия. От характера этих мер и характера последствий их применения зависит отраслевая принадлежность юридической ответственности за правонарушение в информационной сфере.

Если неблагоприятные последствия носят имущественный характер и выражается в возмещении убытков, уплате неустойки, имеет место гражданско-правовая ответственность. Если неблагоприятные последствия выражаются в санкциях, предусмотренных нормами административного или уголовного законодательства – имеет место административно-правовая или уголовная ответственность.

Считается, что пестрое сообщество пользователей сети само в состоянии себя урегулировать. В связи с этим представляется интересной мысль, которая была высказана в одном из громких дел, связанных с использованием доменных имен в российском сегменте сети Интернет. Она прозвучала в ответ на утверждение суда о том, что специфика Интернета настолько велика, что действующее законодательство на него не распространяется. Ведь тогда в равной мере еще в недавнем прошлом можно было заявлять, что действующее законодательство не распространяется и на телевидение, использование факса и т. п. В таком случае получается, что, например, оскорбление, высказанное не лично, а по телевизору или даже по телефону, не будет иметь никаких юридических последствий.

Именно в сети в последние годы совершается немало правонарушений, подчас и уголовно наказуемых. Специфика компьютерных технологий такова, что проследить, а тем более предотвратить нарушения в Интернете весьма сложно.

Первая группа проблем правового регулирования сети Интернет связана с электронной коммерцией и вызывает наибольший интерес у законодателя. В Государственной думе рассматривается проект закона «О сделках, совершаемых при помощи электронных средств (Об электронных сделках)», принят закон «Об электронной цифровой подписи». Среди проблем этой группы можно выделить вопросы определения места и времени заключения договора, достоверного определения стороны по договору, бухгалтерского учета и налогообложения электронных сделок, а также, в силу трансграничного характера Интернета, вопросы применимого права и выбора юрисдикции. Кроме того, в сети возникают проблемы защиты информации вообще и конфиденциальной информации и коммерческой тайны в частности.

В отдельную группу можно выделить проблемы, связанные с существованием электронных газет и журналов, которые могут и не издаваться в традиционном понимании этого слова, то есть на бумаге. Относятся ли такие газеты (и вообще сайт в Интернете) к средствам массовой информации? Если да, то подлежат ли они регулированию как СМИ? Как тогда, например, установить объем тиража таких «изданий» и, в частности, нужно ли регистрировать их как СМИ в Министерстве печати (со стороны которого были предприняты соответствующие попытки)?

Большой блок вопросов связан с защитой прав интеллектуальной собственности. Особенно массовый характер приобрели нарушения авторских прав, связанные с копированием, воспроизведением, переработкой литературных, художественных, музыкальных произведений без указания автора и без разрешения последнего.

В области охраны промышленной собственности наиболее острые и многочисленные споры, в том числе и судебные, ведутся в отношении защиты прав на товарные знаки и фирменные наименования от нарушений, связанных с использованием доменных имен в сети Интернет. В рамках данной статьи нет возможности дать развернутую характеристику всем вышеозначенным проблемам, поэтому в качестве примера рассмотрим ситуацию с доменными именами.

На первый взгляд, у доменного имени и товарного знака нет ничего общего: доменное имя - электронный адрес, а товарный знак - обозначение, отличающее товары и услуги одних лиц от однородных товаров и услуг других лиц. Например, обозначения «Кодак», «Fuji», «Agfa» - товарные знаки, которые используются для фототоваров. При более подробном анализе можно обнаружить, что у товарных знаков и доменных имен достаточно много точек соприкосновения. Допустим, пользователя интересуют банковские услуги. Тогда он может наугад набрать www.bank.ru и не ошибется. Если же его интересуют фототовары, то он может набрать www.kodak.ru. Естественно, зная об этом, владельцы информационных ресурсов (сайтов) стараются подобрать такое доменное имя, которое было бы простым для угадывания, т. е. известным и отражающим содержание сайта.

Налицо функциональное сходство доменных имен и средств индивидуализации участников гражданского оборота. Как и товарный знак, доменное имя идентифицирует некий объем информации, которая, кроме всего прочего, может содержать сведения о продукции и производителе, иногда саму продукцию (при возможности ее существования в цифровом виде). При помощи оригинального словесного электронного адреса пользователям представляется возможным выделить такого рода информацию среди других однородных предложений в Интернете и адресоваться к соответствующему информационному ресурсу. Учитывая возможность совершения сделок в сети, можно также утверждать, что предложенные к продаже товары могут быть введены в гражданский оборот.

Формальное сходство объектов проявляется в следующем:

1. доменное имя регистрируется владельцем информационного ресурса самостоятельно с использованием услуг специальных организаций (полномочия этих организаций также небесспорны); согласно п. 1 ст. 2 Закона о товарных знаках, «правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации»;

2. доменные имена уникальны, то есть существование в сети аналогичного домена невозможно. Следовательно, в силу своей неповторимости словесные электронные адреса обладают различительной способностью, а это основной критерий охраноспособности товарных знаков;

2.выбор имени осуществляется владельцем домена, что характерно и для владельца товарного знака в отношении выбора соответствующего обозначения.

Возможность свободного выбора доменного имени порождает и противоправное явление - кибер-сквоттинг (англ. -cybersquatting), означающее регистрацию доменных имен, совпадающих или сходных со средствами индивидуализации, с их последующим недобросовестным использованием как для собственных коммерческих целей, так и с целью предложения к продаже самим правообладателям средств индивидуализации. Далеко не всегда в этом случае владельцы товарных знаков добивались защиты своих прав и устранения нарушений.

Корпорацией «Eastman Kodak Company», владельцем товарного знака «Kodak» (пример выше был приведен не случайно), были проиграны все инстанции по основаниям нарушений прав на товарный знак и все инстанции по основаниям нарушения прав на фирменное наименование, за исключением двух кассаций, которые отменяли предыдущие решения и направляли дело на новое рассмотрение. Суд отказал правообладателю в защите прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона «О товарных знаках».

Даже Высший арбитражный суд (ВАС) РФ не поставил точку в этом споре, однако тенденция все-таки положительная. В своем постановлении о направлении дела на новое рассмотрение ВАС РФ отметил, что «отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением. Согласно статье 10 bis Парижской конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Анализ материалов судебной практики подтверждает необходимость активного включения в правовое поле таких понятий, как «Интернет», «домен» и других связанных с ними.

Будущий закон об Интернете, безусловно, должен быть комплексным (содержать нормы различных отраслей права) и обязательно регламентировать принципы применения законодательства Российской Федерации (в первую очередь -гражданского) к отношениям в сети Интернет, некоторые фундаментальные принципы регулирования этих отношений с учетом их специфики, принципиальное решение вопроса о юридической природе доменных имен и других интернет-объектов, а также о подходах к их законодательному регулированию (например, «отношения по поводу регистрации и использования доменных имен регулируются законодательством Российской Федерации о...» и т. п.). Немаловажно ввести в законодательство и нормы, позволяющие эффективно применять к указанным отношениям действующее законодательство по аналогии, устраняющие противоречия и несообразности, возникающие в процессе прямого применения существующих сегодня норм.

К сожалению, попытки, предпринимаемые законодателем в данном направлении, иногда лишь усложняют ситуацию. Вернемся к ситуации с доменными именами.

В декабре 2001 г. Государственная дума приняла в первом чтении поправку к ст. 4 Закона о товарных знаках. Пункт 4 ст. 4 предлагается дополнить абзацем следующего содержания: «Нарушением прав владельца товарного знака также признается несанкционированное использование товарного знака во всемирной компьютерной сети Интернет, в том числе в наименовании домена, если вследствие этого лицо, нарушившее право, получило или могло получить доходы, приобрело или могло приобрести какие-либо преимущества в деловом обороте». Внимание законодателя к вышеозначенной проблеме само по себе весьма похвально, однако практическая сторона вопроса вызвала немало неодобрительных замечаний среди юристов, специализирующихся в области правового регулирования сети Интернет. Несмотря на то, что доменные имена и товарные знаки, как было показано выше, имеют много общего, полное их отождествление в праве приведет к неминуемым проблемам в процессе его применения.

Предлагаемая поправка открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны владельцев товарных знаков. Так, любое лицо, зарегистрировав товарный знак, соответствующий определенному доменному имени, может предъявить к добросовестному владельцу домена иск о нарушении его прав и потребовать передать домен ему. Если строго следовать языку поправки, такое требование будет удовлетворено. Эта проблема не нова, и в материалах Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) получила название «обратный захват домена».

Еще одна проблема связана с тем, что товарные знаки в соответствии с Международным классификатором товаров и услуг регистрируются в 42 классах по отдельности. Не редкость ситуация, когда одна компания (например, производитель продуктов питания) зарегистрировала товарный знак в одном классе, и тот же самый знак зарегистрирован другой компанией (например, издательством) в другом классе. После принятия нового варианта Закона о товарных знаках между такими компаниями может возникнуть спор о праве на доменное имя.

Далее, усложнится процедура регистрации доменных имен, поскольку, чтобы обезопасить себя от описанной выше ситуации, придется предварительно регистрировать в Роспатенте соответствующий товарный знак. В этом случае для регистрации доменного имени будет необходимо доказать отсутствие идентичного товарного знака. Это значительно увеличит стоимость (добавляются пошлины, оплата услуг патентных поверенных и юристов) и длительность регистрации доменного имени. Однако даже в этом случае остается нерешенным вопрос о защите прав физических лиц, зарегистрировавших доменное имя, так как субъектами права на товарный знак могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем можно не изобретать велосипед. Подходы к решению этих проблем уже выработаны в мировой практике. К примеру, Единые правила рассмотрения споров о доменных именах, действующие во многих доменных зонах, в частности в зонах.com, .org, .net, предусматривают, что спор о домене будет рассмотрен только при наличии всех трех перечисленных ниже обстоятельств:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на которое заявитель имеет права;

2) у ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени, и

3) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

Таким образом, в мировой практике владельцы товарных знаков далеко не всегда могут претендовать на соответствующие домены. Поэтому очевидна необходимость внесения поправок и в другие законодательные акты. Причем эти изменения должны быть направлены не только на предоставление приоритета владельцам товарных знаков и фирменных наименований, но и на урегулирование противоречий, возникающих между лицами, имеющими «равные права» на доменное имя. Кроме того, важно избежать ущемления прав физических лиц.

Итак, практически не остается сомнений в том, что правовое регулирование развития глобальных информационных сетей станет одним из приоритетных направлений развития законодательства в наступившем веке. Вместе с тем вопросы о том, кто будет осуществлять такое регулирование, по каким направлениям регулировать и как, стоят очень остро. Появление специального законодательства должно сопровождаться совершенствованием уже существующих нормативных актов.

Интернет представляет собой единую информационную сеть, без которой жизнь современного человека практически невозможна. Однако развитие этой сферы в настоящее время требует детального изучения, поскольку ни в одной из стран мира нет кодифицированного законодательства, регулирующего правоотношения в сети Интернет. Практика правоприменения в этой области недостаточно развита, усложняется отсутствием федерального закона о российском сегменте, экстерриториальным характером сети Интернет и другими факторами.

В наиболее общей форме основные положения регулирования сферы Интернет закреплены в Конституции РФ: основной закон устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается (ст. 29). Информация и связь находятся в ведении РФ (ст. 71). Реализация указанных прав может быть сопряжена с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, что также закреплено в Конституции РФ, а также в 10 статье Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вступая в дискуссию о правовом регулировании Интернета, следует, в первую очередь, сформулировать ответ на вопрос: есть ли острая необходимость в специальном законе, регулирующем отношения в Интернете, или в особой государственной политике по отношению к Сети, либо можно обойтись действующим законодательством, внеся в него необходимые поправки? Вопрос этот неоднократно обсуждался на различных уровнях, в том числе и в Правительстве России. В итоге сделан вывод, что сегодня необходимости в разработке специальных законов нет. Принятие подобного закона может создать какое-то дополнительное психологическое удобство для определенного круга лиц, но не предоставит никаких дополнительных гарантий, кроме тех, что даны Конституцией страны и другими базовыми законами. Однако необходимо учесть, что соотношение любого нормативно-правового акта Конституции РФ, будь то связанного с регулированием Интернет-пространства или нет, является исключительной прерогативой исполнительной власти, что, так или иначе, может послужить поводом для претворения определенной политики в сети. Таким образом, появляется формальный повод введения цензуры, что, думается, недопустимо в демократическом государстве, чем Россия в настоящее время и является.

В самой Конституции Российской Федерации закреплено: определение основ государственной внешней и внутренней политики - прерогатива Президента страны. Поэтому нормативные акты, о которых будет идти дискуссия, должны быть введены нормативными актами Президента. Поэтому, вероятнее всего, наиболее верно было бы ввести в действие специальный указ президента, регулировавший бы так или иначе эту отрасль. Однако, при дальнейшем исследовании можно понять, что на эту тему существует множество президентских указов, поэтому необходимо дальнейшее исследование проблемы.

Тем не менее, думается, что накопленный опыт позволяет создать действующую правовую базу, регулирующую как права и свободы, так и ответственность за превышение и злоупотребление ими. Реализация этой задачи требует особых технологий, но это уже не правовой вопрос. Таким образом, прежде всего необходимо создать такую правовую базу в отношении конкретных областей использования Интернета, чтобы не были нарушены конституционные права граждан.

Что касается правового регулирования информационного обеспечения, то здесь необходимо выделить три ключевых проблемы: во-первых, необходим порядок регистрации доменных имен, предусматривающий пресечение попыток захвата доменных имен, совпадающих с торговыми марками. Это острая проблема, которая должна быть решена за счет внесения соответствующей поправки в закон о товарных знаках. В ней должно быть четко расписано, как наказываются попытки присвоения товарного знака или доменного имени. Во-вторых, требуется решить вопрос с электронной цифровой подписью - т.е., в этой связи необходимо принятие федерального закона, регулировавшего бы данный вопрос. В-третьих, назрела необходимость внесения изменений и дополнений в действующий Закон «Об информации, информатизации и защите информации» - здесь необходимо учесть, что необходимо внести поправки, связанные с реализацией защиты личной и персональной информации, в том числе и в Интернете. Здесь следует особое внимание уделить так называемой информационной безопасности, которая представляет собой три взаимосвязанных части. Первая - это обеспечение конституционных прав и свобод граждан в информационной сфере. Вторая - интеграция России в мировое информационное пространство, а также создание конкурентоспособной индустрии информационных услуг. Третья - это обеспечение безопасности функционирования информационной инфраструктуры.

В целом, судебные прецеденты в рассматриваемой сфере крайне редки и сосредоточены в основном вокруг института интеллектуальной собственности, ограничения доступа к сайтам, содержащим экстремистские материалы, привлечения к ответственности лиц, распространяющих детскую порнографию в сети Интернет. В этой связи наряду с общей поддержкой свободного функционирования Интернета, Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отметил, что Интернет - это сила, которая может быть конструктивной, полезной, а может быть деструктивной и способной разрушить общественные системы, нанести прямой вред здоровью и жизни людей. Несмотря на отсутствие специального акта об Интернете, субъекты отношений в российском сегменте сети Интернет, имеют права и несут обязанности, установленные Конституцией РФ, федеральными законами, а также подзаконными нормативными правовыми актами и в случае совершения правонарушений подлежат установленной законом ответственности.

Танимов Олег Владимирович, заместитель директора Средне-Волжского филиала Российской правовой академии Минюста РФ по учебной, научной и воспитательной работе, кандидат юридических наук, доцент.

Кудашкин Ярослав Владимирович, преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Средне-Волжского филиала Российской правовой академии Минюста РФ.

В статье рассматриваются перспективы развития правового регулирования сети Интернет в Российской Федерации, обозначены основные тенденции развития нормотворчества в сфере государственного регулирования сети Интернет.

Ключевые слова: сеть Интернет, государственное регулирование, общественное регулирование, саморегулирование, законодательная инициатива.

Perspectives of legal regulation of relations in Internet

O.V. Tanimov, Ya.V. Kudashkin

In article prospects the development of law regulation the network Internet in the Russian Federation are considered, and the basic tendencies of development areation of laws in sphere a state regulation of a network Internet are designated.

Key words: a network the Internet, state regulation, public regulation, self-regulation, the legislative initiative.

За последние годы интернет-технологии получили стремительное развитие. На конец лета 2010 г. в России 43 млн. человек, что составляет 30% от общей численности населения, имеют выход в Интернет и являются его пользователями <1>. В России выросло целое поколение людей, которые привыкли использовать Интернет для общения и развлечения. Резкое падение стоимости услуг Интернета и персональных компьютеров во всех регионах России привело к росту интернет-аудитории. В ближайшее время можно выделить две тенденции: с одной стороны, ожидается рост количества пользователей Интернета, с другой стороны, в ближайшие годы, скорее всего, произойдет качественное улучшение интернет-аудитории. Несмотря на миллионы пользователей, Россия еще очень сильно уступает ведущим странам по процентному отношению количества пользователей Интернета к общей доле населения. Так, например, Россия уступает в 2,2 раза Великобритании, в которой 83% населения активно используют Интернет <2>.

<1> Тридцатый выпуск регулярного бюллетеня "Интернет в России". Вып. 30. Лето 2010 г. URL: http:// bd.fom.ru/ pdf/ kratkaya_ versiya_ otcheta_ leto2010.pdf.
<2> См.: Там же.

В настоящее время правовое регулирование в этой области отстает от реальных потребностей государства. Учитывая общедоступность сети Интернет и стремительный рост количества ее пользователей, сегодня актуальными являются вопросы, решение которых будет направлено на регулирование интернет-отношений, в особенности связанных с возможностями Сети.

Существующие нормативные акты регулируют лишь отдельные аспекты функционирования Сети. Правовые проблемы закрепления интернет-отношений включают в себя широкий круг вопросов, например, такие как авторское право, защита чести и достоинства, вторжение в частную жизнь, регулирование лицензируемых рынков товаров и услуг, рекламы, образования и так далее. Использование Интернета дает широкие возможности пользователю Сети, но действия его необходимо регламентировать в определенном законе.

В настоящее время ни в одной из стран мира нет кодифицированного законодательства, регулирующего правоотношения в сети Интернет. Существующие нормативно-правовые акты регулируют частные аспекты функционирования Сети, к ним относятся прежде всего вопросы подключения к ней через поставщиков, предоставления соответствующих линий связи и отдельных услуг и т.д.

Нормы, которые можно было бы применить к отношениям по поводу Интернета, "разбросаны" по законодательным актам иных отраслей права. В первую очередь они содержатся в нормах об интеллектуальной и промышленной собственности, гражданском и уголовном законодательстве, а также в разделе, условно именуемом "компьютерным правом" <3>.

<3> Защита прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных (комментарий российского законодательства). М.: Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации, 1996. С. 12.

Вопрос о необходимости государственного регулирования сети имеет две стороны. С одной стороны, сеть Интернет - это техническая система, и как таковая уже регулируется существующим на сегодня "Согласием по основным вопросам", документированным в RFC <4>. С другой стороны, содержимое сети Интернет есть явление социальное, и, как его регулировать, общество решает самостоятельно. Тем не менее Интернет представляет собой яркий пример того, насколько удачно и эффективно может развиваться столь сложная техническая система практически в отсутствие государственного регулирования, основываясь только на выработанных внутри Сети правилах. Это порождает важный вопрос о том, как скоро уровень развития социальных отношений, связанный с существованием подобной системы, потребует разработки и применения соответствующего правового регулирования. Следующим, очевидно, будет вопрос о том, насколько эффективным окажется такое регулирование для развития самой технической системы.

<4> Request for comments (Запросы комментариев) - документы из серии пронумерованных информационных документов, содержащих технические спецификации и стандарты, широко применяемые в сети Интернет. Их число приближается к четырем тысячам, и большинство этих документов имеют сугубо технический характер.

В юридической литературе выделяют четыре регулятора правоотношений в сети Интернет (поведения участников сети) <5>. Поведение в данной сфере может быть урегулировано следующими типами регуляторов:

<5> Рассолов И.М. Интернет и право. Теоретические проблемы. М.: Норма, 2009. С. 122.

• напрямую законом;
• социальными (корпоративными) нормами;
• законами рынка и конкуренции;
• техническими нормами.

Исходя из этого нормы, регулирующие поведение участников Сети, можно сгруппировать следующим образом: во-первых, это деловые обычаи (обычное право), т.е. практика, сложившаяся в результате действий социальных норм и правил в соответствии с условиями конкуренции и т.д., во-вторых, это международное право, в связи с тем, что сеть Интернет носит международный характер согласно техническим условиям своего существования и, в-третьих, - позитивное право (национальное законодательство), так как условия существования сети Интернет в различных странах имеют свои правовые особенности.

В странах с англосаксонской системой права подобные пробелы в регулировании Сети заполняют судебные прецеденты. Решения принимаются на основании действующего законодательства и "традиционных" правовых норм. Исходя из того, что новых правовых норм, таким образом, создано не было, подтверждена принципиальная возможность применения "несетевого", общеприменяемого законодательства к спорным вопросам, связанным с Интернетом.

В России практика судебных споров, связанных с Интернетом, отсутствует. Провайдеры самостоятельно начинают предпринимать меры регулирования, блокируя доступ к определенным ресурсам Сети или же, наоборот, добавляя в договор на поставку услуг пункт о том, что не несут ответственности за предоставляемую информацию.

В связи с этим законодательная деятельность в отношении сети Интернет постепенно активизируется. В особенности это касается стран - членов Организации экономического сотрудничества и развития, где информационные технологии широко распространены и оказывают огромное влияние на экономические и социальные отношения. На сегодняшний день приоритетными областями законодательной деятельности являются защита частной жизни, защита данных о пользователях, защита интеллектуальной собственности, противодействие киберпреступности, электронная коммерция. Однако социальные отношения слишком многогранны и не могут регулироваться исключительно законодательными способами. Это особенно заметно в наши дни, когда технологическое развитие меняет социальную реальность намного быстрее, чем законодатели могут отреагировать на эти изменения. Иногда законы устаревают до того, как их принимают. Об опасности такого устаревания правовых норм необходимо всегда помнить в процессе регулирования сети Интернет <6>.

<6> Калинин А.П. Проблемы совершенствования законодательства в сфере регулирования сети Интернет. СПб., 2004. С. 25.

В связи с тем, что законодатель не успевает создавать законодательные акты, которые закрепляли бы отношения в рамках сети Интернет, в настоящее время регулирование основной части отношений построено на применении деловых обычаев. Кроме того, различные соглашения между участниками сети Интернет и сетевой этикет также регулируют поведение участников.

Для практического использования самоуправления в таком неоднозначном, пространственно распределенном сообществе, как пользователи Интернета, требуется хотя бы минимальная степень самоорганизации. Иначе соответствующие организационные механизмы рано или поздно будут вводиться извне, в частности контролирующими государственными органами. Пока что самоорганизация в российском сегменте Интернета находится на стадии первоначального зарождения. Самоорганизация существует в специфически "сетевых" формах - имеются многочисленные группы по интересам, объединяемые группами новостей, списками рассылки, телеконференциями, гостевыми страницами специализированных сайтов и т.д. <7>. Однако такие формы самоорганизации мало что дают с точки зрения обеспечения эффективного регулирования (в том числе и саморегулирования), поскольку их объединяющим признаком являются, как правило, только определенные обсуждаемые темы и сам процесс обсуждения.

<7> Кривошеенко Ю.В. Некоторые проблемы нормативного регулирования в Интернете: Мат-лы X Всероссийской объединенной конференции "Интернет и современное общество". М., 2007. С. 110.

Следовательно, самоорганизация должна обязательно выйти на иной уровень, чтобы общность интересов различных сообществ и групп привела бы к согласованию применяемых ими правил поведения, которые стали бы общими для всех правилами.

На сегодняшний момент признаки самоорганизации более высокого уровня уже есть, например РАЭК (Российская ассоциация электронных коммуникаций) - некоммерческая организация, созданная в 2006 г. для консолидации и отстаивания интересов российской интернет-отрасли. РАЭК подготовила при поддержке отраслевых экспертов, а также членов общественных организаций и представила на суд участникам круглого стола "Законность и законотворчество в Интернете: роль интернет-бизнеса", прошедшего 22 октября 2010 г. в рамках недели российского Интернета (Russian Internet Week, RIW-2010), Кодекс профессиональной деятельности в сети Интернет <8>. Данный кодекс, по мнению самих разработчиков, будет способствовать формированию цивилизованного рынка информационных, коммуникационных и интернет-технологий в Российской Федерации <9>. Кроме того, документ призван "закрыть" существующие пробелы в законодательстве, создающие сложности в правоприменительной деятельности и работе судов при разрешении спорных ситуаций. Механизм разрешения спорных ситуаций изложен в дополняющем Кодекс документе под названием "Регламент разрешения споров по "Кодексу профессиональной деятельности в сети Интернет", разработанный на основе Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 г., "Регламент разрешения споров по "Кодексу профессиональной деятельности в сети Интернет" в настоящее время находится в стадии согласования <10>.

<8> На RIW-2010 представили кодекс профессиональной деятельности в сети Интернет. URL: http:// raec.ru/ alpha/ ?uri= news&id= 20101025.
<9> Кодекс профессиональной деятельности в сети Интернет. URL: http:// raec.ru/ alpha/ files/ raec-kodeks.pdf.
<10> РАЭК: разработан кодекс профессиональной деятельности в сети Интернет. URL: http:// raec.ru/ alpha/ files/ digest/ 20101025.pdf.

Желательно и необходимо, чтобы аналогичные РАЭК объединения были бы созданы провайдерами доступа к Сети, поставщиками информации, сетевыми информационными агентствами, представленными в Интернете средствами массовой информации, правозащитными организациями и т.д.

В самом деле до сих пор нормативное регулирование сетевых отношений не носит специального правового характера. Помимо многочисленных регламентов и стандартов технического характера к сети Интернет применимы нормы, которые относятся к обычным (традиционным), корпоративным или даже этическим отношениям, разумеется с соответствующей спецификой. Это связано с историей возникновения и развития данной сети. На протяжении многих лет она объединяла сравнительно ограниченный круг пользователей из университетских исследовательских центров США. Их сетевые отношения характеризовались высокой степенью доверительности, уважением к мнению собеседника, определенными правилами вежливости, а также использованием терминологии, хорошо известной собеседникам, но мало понятной людям "со стороны". По мере развития сети Интернет стихийно выработанные, часто нигде не зафиксированные правила "сетевого этикета" (netiquette) становились стандартом поведения и для новых пользователей Сети. Сейчас эти правила можно найти в Интернете в подробном изложении с комментариями. Конечно, речь не идет об их принудительном применении. В лучшем случае при отступлении от указанных правил другие пользователи не обратят на это внимания или, наоборот, пошлют замечание, в худшем случае нарушитель будет частично лишен возможности продолжать общение с другими клиентами <11>.

<11> Войниканис Е.А., Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет: традиция и новеллы в современном праве. М., 2004. С. 56.

Исходя из всего вышесказанного, можно выделить два подхода к вопросам взаимодействия права и сети Интернет. Первый - по аналогии с конструкцией теории государства и права можно назвать естественносетевым, второй - нормативистским <12>. Смысл естественносетевого подхода заключается в провозглашении принципиальной нерегулируемости Сети, так как уже существует декларация виртуального независимого пространства <13>, существует этика, существует система единогласного принятия решений, соответственно, право здесь бесполезно и, возможно, даже вредно. Governments, go out! - это стандартная формулировка, используемая сторонниками этого подхода. Нормативистский же подход предполагает создание правовых норм с целью четкого упорядочения отношений, складывающихся в сети Интернет. Поэтому сторонники этого подхода утверждают, что необходимо издать огромное количество каких-либо актов, чтобы как можно быстрее урегулировать этот вопрос и чтобы в дальнейшем данная проблема никоим образом не выходила из-под контроля организаций, государств и мирового сообщества <14>.

<12> Наумов В.Б. Регулирование российского Интернета: реальность и перспективы. URL: http:// www.russianlaw.net/ law/ doc/ a14.htm.
<13> Барлоу Д.П. Декларация независимости кибер-пространства. URL: http:// www.computerra.ru/ of-fline/ 1997/ 206/ 678/.
<14> Степанов О.А. Перспективы правового регулирования отношений в условиях развития высоких технологий // Государство и право. 2003. N 1. С. 89.

Что касается естественносетевого подхода, то в настоящее время он наиболее популярен и выражается в поддержании и развитии саморегулирования сети Интернет. Саморегулирование предполагает наличие определенных правил, принимаемых на основе общего согласия участниками (членами) того или иного сообщества, социальной группы, коллектива. Механизмы контроля за соблюдением таких правил также разрабатываются и применяются участниками сообщества без привлечения каких-либо методов воздействия "извне". Внедрение в динамичную и комплексную сферу, как сеть Интернет, механизмов саморегулирования, с учетом положений законодательства, является приоритетным. Это в полной мере отвечает интересам субъектов соответствующих отношений, ликвидируют часть существующих пробелов в сфере законодательного регулирования использования сети Интернет и способствуют оперативному разрешению конфликтов между организациями, гражданами и государственными органами в связи с использованием сети Интернет <15>.

<15> Лебедева Н.Н. Право. Личность. Интернет. М., 2004. С. 158 - 159.

В настоящее время ведутся разработки очередного проекта закона об Интернете, в котором не будут решаться проблемы настоящего, а должны решаться проблемы, которые возникнут в будущем. По мнению М.А. Федотова: "Проект, представленный для обсуждения, - это первый шаг к созданию закона о регулировании в Интернете. Депутату Госдумы Ольге Носковой было поручено создать рабочую группу по подготовке этого проекта. Это должна быть группа открытого состава, она может пополняться новыми участниками дискуссии.

Сначала появилась концепция этого законопроекта. Состоялась большая дискуссия о том, нужно ли создавать этот закон, или ограничиться лишь внесением изменений в серию разных законов. Когда мы пришли к выводу о том, что необходимо законодательное регулирование Интернета, мы сразу разработали проект и вывесили его в Интернете для обсуждения. Касательно самого проекта могу сказать, что данный проект является проектом-основой, проектом-площадкой. Мы сделали некоторый фундамент, некоторый нулевой цикл.

В рамках Министерства связи и массовых коммуникаций также работает рабочая группа. И это хорошо, поскольку чем более разнообразной будет система, тем более она устойчивой она получится. Проект Минкомсвязи исходит из более прагматичных задач, мы же хотим внести изменения на более высоком уровне обобщения. Для того чтобы предвосхитить будущие угрозы, я хотел бы, чтобы проект, над которым мы сейчас работаем, продолжал работать и через двадцать лет. Мы не должны решать проблемы сегодняшнего дня, мы должны решать проблемы, которые возникнут завтра" <16>.

<16> Интернет - территория закона. URL: http:// www.edinros.ru/ text.shtml?14/ 5189,100056.

При развитии современного законодательства надо исходить из того, что Интернет является публичной средой, публичным пространством, а его используют и для информации, экономической деятельности, и для создания складов, и для сбора информации. Интернет изменяет наше пространство, делая его виртуальным. Но в этом виртуальном пространстве должны действовать не виртуальные законы, а те же нормативные акты, которым подчиняется обычное пространство. В этой ситуации необходимы новые подходы к решению правовых проблем, обусловливающие оптимальное регулирование отношений, возникающих на стыке виртуального и реального пространства. Одним из таких подходов, на наш взгляд, является активно-разумное применение соответствующих приемов юридической техники, в том числе юридических фикций.

С учетом перехода к информационному обществу необходимо правовое закрепление основных его элементов. Интернет здесь является базисом для развития и закрепления основных направлений. Любое вмешательство со стороны государства в Сеть воспринимается интернет-сообществом как нарушение их прав, так как в настоящее время регулирование происходит при помощи общественного контроля. Для того чтобы регулировать Сеть, необходимо проанализировать те тенденции, которые возникают в интернет-сообществе, закрепляя аспекты, которые оно признало. В то же самое время в современном обществе идет тенденция опроса населения о новых законах, примером служит закон о полиции, поэтому закон об Интернете необходимо провести по такому же пути, проанализировав пожелания сообщества, на которое оно и будет направлено.

В этой связи мы видим следующие перспективы развития государственного регулирования сети Интернет:

• активизация процессов информатизации общества, что приведет к увеличению и качественному улучшению интернет-аудитории;
• дальнейшая проработка и закрепление в законодательстве отдельных норм функционирования Сети;
• выработка сетевого этикета, деловых обычаев для регулирования отношений в виртуальном пространстве;
• появление практики судебных споров, связанных с Интернетом;
• создание основополагающего закона об Интернете;
• адаптация применения технико-юридических средств, необходимых для оптимизации регулирования отношений в Сети (например, юридических фикций, символов и пр.).

Мы предлагаем частичное решение проблемы законодательного регулирования сети Интернет введением Закона "О правовом регулировании сети Интернет", основные моменты которого попытаемся осветить на страницах последующих номеров данного журнала.

Кроме развития законодательной базы регулирования Сети, следует разработать и внедрить в учебный процесс юридических вузов и факультетов учебные программы для преподавания специального курса, изучающего правовые основы регулирования сети Интернет.

Целью указанного спецкурса будет являться изучение студентами правовых основ регулирования сети Интернет, правоотношений субъектов в области осуществления информационных процессов, т.е. создания, сбора, обработки, накопления, хранения, распространения и потребления информации (информационных ресурсов) в виртуальном пространстве <17>.

<17> Сегодня написан ряд учебно-методических комплексов (См.: Учебно-методический комплекс "Компьютерные технологии в юридической деятельности и практической реальности". М.: ГОУ ВПО РГИИС, 2010; Учебно-методический комплекс "Использование средств индивидуализации в доменных именах". М.: ГОУ ВПО РГИИС, 2010 и др.), предназначенных для студентов вузов. На юридическом факультете Мордовского государственного университета с 2008 г. читается курс "Правовые проблемы регулирования отношений в сети Интернет".