Нахмурился тогда Главный Буржуин и говорит:
- Сделайте же, буржуины, этому скрытному Мальчишу-Кибальчишу самую страшную муку, какая только есть на свете, и выпытайте от него Тайну, потому что не будет нам ни житья, ни покоя без этой важной Тайны.
Ушли буржуины, а вернулись теперь они не скоро. Идут и головами покачивают.
- Нет, - говорят они, - начальник наш Главный Буржуин. Бледный стоял он, Мальчиш, но гордый, и не сказал он нам Тайны, потому что такое уж у него твердое слово.
А.П. Гайдар. Сказка о военной тайне, о Мальчише-Кибальчише и его твердом слове
Какое время - такие и его идеалы. Мальчиш-Кибальчиш погиб, но не выдал тайны проклятым буржуинам. Но в современной нашей жизни все больше Мальчиши-Плохиши попадаются. Которые не то что "за бочку варенья и корзинку печенья" все тайны коммерческие своего работодателя готовы выдать, но и просто так могут их разгласить. Как сделать так, чтобы этого не произошло или, если произошло, чтобы виновный не ушел от ответственности и был уволен с позором? Об этом читайте далее.
Учим матчасть: нормативно-правовая база увольнения за разглашение коммерческой тайны
Прежде всего немного скучной законодательной базы.
За разглашение коммерческой тайны увольняют по п. "в" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Для увольнения достаточно совершить данный дисциплинарный проступок хотя бы один раз.
Правовое регулирование режима коммерческой тайны определено в Федеральном законе от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". Коммерческая тайна определена в нем как режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Требования к охране коммерческой тайны работодателем определены в ст. 10 этого Закона. Работодателю - владельцу коммерческой тайны, необходимо:
- определить в виде перечня, какая информация будет составлять коммерческую тайну;
- ограничить доступ к такой информации, установив, во-первых, порядок обращения с ней, во-вторых, методы и способы контроля за соблюдением этого порядка;
- учитывать сотрудников, которые имеют доступ к коммерческой тайне;
- внести в трудовые договоры соответствующих сотрудников положения о соблюдении коммерческой тайны и ознакомлении с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну;
- пометить информацию, содержащую коммерческую тайну, грифом "Коммерческая тайна", указав ее владельца.
Как не надо увольнять: ошибки при увольнении за разглашение коммерческой тайны
Судебная практика, посвященная увольнению за разглашение коммерческой тайны, подытожена в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Для того чтобы выиграть дело, работодатель должен предъявить отечественной судебной системе следующие виды доказательств.
Во-первых, о том, что разглашенные работником сведения действительно представляют собой коммерческую тайну.
Во-вторых, о том, что работнику стало известно о "секретных" сведениях в ходе исполнения им своих трудовых обязанностей.
В-третьих, о том, что работник взял на себя обязательства о неразглашении этих сведений.
Ошибки, допускаемые работодателями при формировании законодательной базы, соответственно, заключаются в несоблюдении этих положений.
Ошибка первая - разглашенная информация не является коммерческой тайной
"Тайна, которую знают двое, уже не тайна". Эта крылатая фраза из "Семнадцати мгновений весны" знакома многим. Отсюда следует, что если коммерческая тайна известна неопределенному кругу лиц, например за счет размещения "тайной" информации в свободном доступе, то коммерческой тайной она не является. Так, например, судебная коллегия учла, что у ОАО <...> имеется сайт, где размещена информация о процентных ставках по кредитным продуктам, тогда как в соответствии с актом служебного пользования данная информация отнесена к коммерческой тайне, и удовлетворила иск о восстановлении уволенного сотрудника на работе (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.03.2016 по делу N 33-3646/2016).
Распространенной ошибкой работодателей является отсутствие грифов "коммерческая тайна" на секретной информации. Судебная коллегия посчитала правильным вывод суда о том, что отсутствие на документах грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации является основанием считать, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил истцу, режим коммерческой тайны не был нарушен (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2015 по делу N 33-10630/2015).
У работодателя есть все шансы проиграть дело, если на его предприятии сотрудник ознакомлен с необходимостью соблюдения коммерческой тайны, но отсутствует перечень сведений, составляющих коммерческую тайну (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 по делу N 11-24176/2012).
Существует общедоступная информация, которая, в соответствии с законом, "засекречена" быть не может. Здесь интересным представляется следующий пример из судебной практики.
Судебная практика. С.В.О. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "***", просил признать приказ об увольнении за разглашение коммерческой тайны незаконным.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе С.В.О. просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
При приеме на работу <дата> С.В.О. подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны и перечня сведений, составляющих коммерческую тайну.
Также истцом подписан перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, согласно которому к коммерческой тайне, в частности, отнесены: сведения о заработной плате сотрудников предприятия.
Генеральному директору ООО "***" поступила докладная записка механика П.В.К., в которой указано на нарушение С.В.О. коммерческой тайны предприятия, а именно на то, что С.В.О. в указанный день около Морского Фасада разговаривал с водителями сторонней организации с обсуждением и высказыванием недовольства условиями работы в ООО "***"...
Следует учитывать, что далеко не все сведения, которые работодатель считает коммерческой тайной, могут таковыми быть.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений: о системе оплаты труда, об условиях труда.
Таким образом, разговоры истца с другими водителями о системе оплаты труда, об условиях труда, недовольство размером собственной заработной платы коммерческой тайной не являются (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2017 N 33-13478/2017 по делу N 2-707/2017).
Ошибка вторая - отсутствуют доказательства того, что работник обязался не разглашать коммерческую тайну
Как уже отмечалось выше, трудовой договор должен содержать обязательства сотрудника о неразглашении коммерческой тайны. При этом в суде необходимо будет представить доказательства ознакомления работника с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну. В противном случае сотрудника на работе придется восстановить (Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-21668/2016).
Ошибка третья - не доказан факт передачи "тайной" информации третьим лицам
Обязанность доказывать в суде факты передачи информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лицам ложится на работодателя. При этом представляет интерес следующая категория дел.
В трудовой практике часто бывает так, что сотрудник что-то не успел доделать в офисе. А засиживаться на работе не хочется, тянет в тепло домашнего уюта. В этом случае информация, необходимая для работы, копируется на флеш-карту, пересылается на адрес своей электронной почты и т.д. И получается в итоге, что "хотели как лучше, а получилось как всегда". Потому что, если информация относится к коммерческой тайне, то этого "трудоголика" могут уволить за ее разглашение.
В судебной практике по этому вопросу представлены две совершенно противоположные позиции.
В соответствии с первой дела решаются в пользу уволенных работников, так как отсутствуют доказательства того, что скопированная информация предоставлена третьим лицам. Так, например, в соответствии с Определением Московского городского суда от 16.11.2011 по делу N 33-33814 исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда правомерно частично удовлетворены, поскольку доказательств того, что информация, содержащаяся в отправленных истцом по электронной почте документах, стала известна третьим лицам, ответчиком не представлено.
Вторая позиция - решение данной категории дел в пользу работодателей.
Судебная практика. К. обратился в суд с иском к ООО КБ "***" о признании приказа N <*> от 04.12.2015 об увольнении незаконным. Суд первой инстанции в иске отказал. К. подал на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляции судебная коллегия вынесла следующее решение.
Как установлено судом, К. был принят на работу в ООО КБ "***".
1 ноября 2015 г. К. было подписано обязательство о неразглашении информации ограниченного доступа, в соответствии с которым истец согласен не нарушать установленные Банком правила, направленные на защиту и сохранение информации ограниченного доступа.
Согласно Правилам обеспечения информационной безопасности при работе с информационными ресурсами ООО КБ "***" пользователю информационного ресурса строго запрещено отправлять информацию на личные адреса электронной почты, а отправка такой информации приравнивается к разглашению (п. 6.5).
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 г. в период с 11:40 до 17:43 истцом была осуществлена передача вышеуказанных файлов на внешнее "облачное" файловое хранилище "***", пользователем которого являлся истец.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2017 по делу N 33-12211/2017).
В некоторых случаях суды также отмечают, что при пересылке информации по электронной почте она автоматически становится доступной почтовому серверу (Яндексу, Рамблеру и т.д.), а значит, и третьим лицам (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2014 по делу N 33-18661/2014).
Таким образом, работодателю следует прописать в Положении об охране коммерческой тайны условия о том, что соответствующую информацию запрещено копировать на личные носители и пересылать даже самому себе. А Верховному Суду России - внести соответствующие разъяснения, что разрешит данную законодательную коллизию.
Ошибка четвертая - не соблюдена процедура увольнения
И наконец, увольняя не умеющего хранить коммерческую тайну сотрудника, следует четко соблюсти порядок увольнения, прописанный в Трудовом кодексе РФ. В противном случае после его обращения за судебной защитой придется признавать свою ошибку и восстанавливать уволенного сотрудника на работе.
Судебная практика. М.Е.Л. <...> обратилась с иском к ГУ <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Приказом ответчика от <...> была уволена за разглашение коммерческой тайны.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.04.2015 исковые требования были удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что действия истца, квалифицированные ответчиком как дисциплинарный проступок, имели место в 2013 году.
К дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец была привлечена приказом ответчика от <...> N <*>, с которым истец была ознакомлена под роспись <...>.
В силу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка истек задолго до даты фактического привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная ответчиком проверка являлась ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности управления, поскольку с учетом характера проведенной проверки, обстоятельств, подлежащих установлению и установленных в результате проверки, предмета проверки такая проверка не может быть отнесена, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, к ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности управления. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.07.2015 по делу N 33-10383/2015).
Как правильно уволить "находку для шпионов"?
Итак, чтобы увольнение не умеющего хранить тайну сотрудника не было оспорено в суде, необходимо следующее.
Во-первых, прописать положения о соблюдении коммерческой тайны в трудовых договорах сотрудников, определить в письменной форме перечень информации, подлежащей защите, снабдив его грифом "коммерческая тайна", разработать Положение о защите коммерческой тайны, а также ознакомить сотрудников с этим перечнем и Положением под роспись. Особо следует прописать во внутренних документах запрет на пересылку информации на свой электронный почтовый адрес и на ее копирование на свои носители.
Во-вторых, представить суду неопровержимые доказательства того, что информация была передана третьим лицам.
В-третьих, следует четко соблюсти процессуальный порядок увольнения.
В трудовой договор может быть включено условие о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну. Или же такое требование можно прописать в виде отдельного соглашения. С точки зрения трудового законодательства, разглашение коммерческой тайны позволяет привлечь работника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. А также к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Правда, для увольнения необходимо, прежде всего, иметь доказательства.
Обязательные условия для установления коммерческой тайны
Работодатели самостоятельно определяют перечень сведений, которые относятся к информации, составляющей коммерческую тайну. Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) также называет составляющую коммерческую тайну информацию секретом производства. А Гражданский кодекс РФ, в свою очередь, уравнивает понятия «секрет производства» и «ноу-хау» (подп. 12 п. 1 ст. 1225). Таким образом, составляющая коммерческую тайну информация, секрет производства и ноу-хау - это синонимы.
Закон о коммерческой тайне позволяет относить к секретам производства сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам.
Для подтверждения факта отнесения информации к секретам производства суды обычно не требуют доказательств действительной или потенциальной коммерческой ценности информации. Если организация предпринимает меры к охране информации, и эта информация не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну, суд, скорее всего, сочтет соответствующую информацию секретом производства. Именно таким образом рассуждает Высший арбитражный суд РФ (см., напр., п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61).
Меры по охране секретов производства указаны ч. 1 ст. 10 Закона о коммерческой тайне. Они считаются принятыми, если работодатель выполнил одно из следующих необходимых требований:
Утвердил перечень информации, составляющей коммерческую тайну;
Утвердил порядок обращения с этой информацией и установил контроль за соблюдением порядка;
Ведет учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;
Включил в трудовые договоры с сотрудниками и гражданско-правовые договоры с контрагентами условие о неразглашении коммерческой тайны;
Нанес на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, и включил в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф «коммерческая тайна» с указанием обладателя информации (полного наименования и места нахождения юридического лица).
Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок обращения с ней должны быть закреплены работодателем в локальных нормативных актах, с которыми надлежит ознакомить работников, связанных по роду деятельности с обработкой секретов производства (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Учет лиц можно вести любым способом: в журнале, в специальной компьютерной программе и иными способами.
Виды тайн, за разглашение которых может последовать увольнение
Трудовой кодекс РФ разрешает увольнение не только за разглашение коммерческой тайны, но и за разглашение иной охраняемой законом тайны (государственной, служебной). Работник может быть уволен за разглашение:
Персональных данных других работников (ст. 85 ТК РФ);
Банковской тайны (ст. 857 ГК РФ);
Тайны страхования (ст. 946 ГК РФ);
Что касается служебной тайны, то поскольку закона, который бы определял перечень сведений, относящихся к ней, нет, в настоящее время увольнение за разглашение служебной тайны невозможно.
Гриф «коммерческая тайна» проставляется на документы, созданные как в бумажной, так и в электронной форме. Непринятие всех предусмотренных законом мер к защите секретов производства может негативно сказаться на шансах работодателя отстоять в судебном процессе увольнение работника, разгласившего коммерческую тайну.
Судебная практика. Работник был уволен за разглашение коммерческой тайны. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Первая и кассационная инстанции удовлетворили требования работника. С точки зрения работодателя, работник, отправляя информацию со своего компьютера, имел однозначное представление, что отправляемая им информация содержит сведения, составляющие коммерческую тайну. Допущенные же работодателем при установлении режима коммерческой тайны нарушения не могут считаться существенными. Однако судьи решили иначе. Так как работодатель в полном объеме не принял мер к охране информации, составляющей коммерческую тайну, увольнять работника он был не вправе. Суды установили, что на документы, содержащие, по мнению работодателя, секреты производства, гриф «коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации (полного наименования и места нахождения юридического лица) нанесен не был. Учет лиц, получивших доступ к этой информации, и лиц, которым такая информация была предоставлена или передана, не велся. Отсутствие грифа «коммерческая тайна», учета лиц, получивших доступ к информации, является основанием считать, что в отношении документов, содержание которых разгласил работник, режим коммерческой тайны не установлен. Тот факт, что локальными нормативными актами работодателя разглашенная работником информация отнесена к коммерческой тайне, суды во внимание не приняли (кассационное определение ВС Удмуртской Республики от 25.05.2011 по делу № 33-1796).
Определенную проблему представляет собой необходимость нанесения специального грифа на все без исключения документы с информацией, содержащей коммерческую тайну. Документы без такого грифа могут поступать и извне, от партнеров и третьих лиц.
На некоторые документы такой гриф поставить нельзя, затруднительно или нецелесообразно (например, бланки строгой отчетности, унифицированные формы и проч.). Тем не менее, эту проблему можно решить, используя конверты и папки с нанесенным на них грифа «коммерческая тайна».
В случае с электронными документами гриф «коммерческая тайна» после изменения настроек компьютерных программ может проставляться автоматически (колонтитулы, обязательные поля и иные отметки в тексте файлов).
Когда увольнение за разглашение тайны обернется восстановлением на работе
Трудовой кодекс признает разглашение коммерческой тайны грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, которое позволяет работодателю расторгнуть с ним трудовой договор (подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81).
Под разглашением коммерческой тайны понимаются действия (или бездействие), в результате которых секрет производства становится известным третьим лицам без согласия обладателя такого секрета (п. 9 ст. 3 Закона о коммерческой тайне). При этом форма передачи и получения информации (устная, письменная, иная форма, в том числе с использованием технических средств) значения не имеет. Для квалификации действий или бездействия работника в качестве разглашения коммерческой тайны необходимо доказать, что информация фактически стала известна третьим лицам.
Судебная практика. Работник с адреса корпоративной почты отослал документы, имеющие гриф «коммерческая тайна», на внешнюю электронную почту. Работодатель посчитал это разглашением данной информации и уволил работника по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работник оспорил увольнение в суде и был восстановлен на работе. Суд указал, что работодатель не представил доказательств, что с документами, отправленными на внешнюю электронную почту, ознакомилось какое-либо третье лицо. Он также отметил, что не было установлено, кому принадлежит адрес электронной почты. Работник утверждал, что адрес электронной почты принадлежит ему, а работодатель не смог опровергнуть заявление работника (определение Московского городского суда от 16.11.2011 по делу № 33-33814).
Увольнение за разглашение охраняемой законом тайны - дисциплинарное взыскание
Увольнение по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Следовательно, работодатель обязан соблюсти процедуру, определенную ст. 193 ТК РФ, а также учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). От работника необходимо затребовать письменные объяснения и дать ему 2 рабочих дня для их предоставления. При непредставлении объяснений, спустя 2 рабочих дня, составляется акт. При наложении дисциплинарного взыскания, включая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, необходимо соблюсти:
Месячный срок со дня обнаружения проступка;
6-месячный срок со дня совершения проступка.
В месячный срок не засчитывается время болезни сотрудника и время пребывания его в отпуске. 6-месячный срок приостанавливается на период производства по уголовному делу, если оно возбуждено в связи с разглашением охраняемой законом тайны.
Впрочем, при определенных обстоятельствах работодателям удается доказать, что даже размещение конфиденциальной информации во внешнем почтовом ящике, является ее разглашением.
Судебная практика. В ходе планового аудита служебной электронной почты работников компании, обрабатывающих конфиденциальную информацию, была выявлена периодическая рассылка работницей писем, содержащих конфиденциальную информацию, на почтовый ящик [email protected]. Работницу уволили по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В восстановлении на работе суды ей отказали, мотивировав свои акты следующим образом. Рассылка писем на почтовый ящик [email protected] означает, что они размещены на сервере mail.ru. Компания ООО «Мэйл.Ру» оказывает информационно-телекоммуникационные услуги с использованием своей информационно-телекоммуникационной сети, в состав которой входят и почтовые серверы. Порядок оказания услуг электронной почты компанией ООО «Мэйл.Ру» регламентируется пользовательским соглашением, текст которого размещен на сайте www.mail.ru. В соответствии с условиями соглашения ООО «Мэйл.Ру» может как ограничивать, так и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках. Как следует из п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ , обладатель информации - это лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. В силу названной нормы ООО «Мэйл.Ру» является обладателем информации, содержащейся во всех почтовых ящиках сервера mail.ru. Так как информация стала доступна ООО «Мэйл.Ру», дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнице законно (определение Московского областного суда от 16.09.2010 по делу № 33-18051).
По-другому обстоят дела с корпоративными почтовыми ящиками. Очевидно, что электронные почтовые ящики вида [email protected], где company - домен, принадлежащий конкретному юридическому лицу, также принадлежат этому юридическому лицу. Так как разглашением коммерческой тайны признается ее получение любым третьим лицом - не только физическим, но и юридическим, доказывать осведомленность конкретных работников организации, на чей корпоративный адрес ушло злополучное письмо, относительно содержания этого письма не требуется (определение Московского городского суда от 22.12.2011 № 4г/8-10945/11). Получателем информации становится само юридическое лицо, а не конкретный его работник.
Судебная практика. Суд рассматривал дело об увольнении работника за разглашение коммерческой тайны. В обоснование своих исковых требований работник ссылался на отсутствие у работодателя данных о том, что конфиденциальная информация стала известна третьим лицам. Этот довод был отклонен судом. Почтовый адрес сторонней организации, на который уволенный работник отправил сообщение, содержащее коммерческую тайну, находился в активном состоянии, что подразумевает поступление на него электронных сообщений со всех внешних адресов. Отправка работником сообщения была зафиксирована программным комплексом работодателя. Отсюда следует вывод о том, что электронное сообщение, содержащее вложение с конфиденциальной информацией, было успешно получено почтовым сервером, принадлежащим сторонней организации. Не имеет юридического значения факт прочтения сотрудниками сторонней организации электронного сообщения, поскольку разглашение окончено с момента поступления информации в обладание третьего лица (кассационное определение ВС Удмуртской Республики от 19.01.2011 по делу № 33-90/11).
Не является разглашением коммерческой тайны действия или бездействия работника, которые хотя и нарушают принятые у работодателя правила работы с секретной информацией, но не привели к тому, что с секретом производства ознакомилось третье лицо.
Судебная практика. Главный специалист по программному обеспечению зафиксировал факт сбора работницей принадлежащей работодателю информации и сохранения информации на личную флеш-карту. Информация охранялась работодателем как коммерческая тайна. Работодатель обратился к работнице за объяснениями. Она сообщила, что собирала информацию для анализа (собственного), скидывала всю информацию себе на флэш-карту для поиска нового места работы. Из письменных объяснений было видно, что она признает свои действия нарушением правил работы с информацией, составляющей коммерческую тайну, и гарантирует, что скопированная информация не будет использована третьими лицами. Работодатель уволил работницу. Но увольнение за разглашение коммерческой тайны было признано судом незаконным. Суд принял во внимание пояснения работницы о том, что информация была скопирована ею на собственную флэш-карту для работы на домашнем компьютере. Скопированную информацию она третьим лица не передавала, на какие-либо электронные почтовые ящики не пересылала, в сети Интернет не размещала, поэтому разглашения коммерческой тайны не произошло (определение Московского городского суда от 12.12.2011 № 4г/8-10961/2011).
В описанной выше ситуации работодателю предпочтительнее было не увольнять работницу, а применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора или замечания за нарушение порядка работы со сведениями, которые относятся к коммерческой тайне. Чтобы объявить выговор или сделать замечание требуется установить нарушение локального нормативного акта, которым предусмотрен порядок работы с информацией, составляющей секрет производства. Доказывать факт разглашения, то есть ознакомления третьего лица с информацией, относящейся к коммерческой тайне, необходимости нет.
За разглашение коммерческой тайны правильным будет увольнять только тех работников, которые получили доступ к коммерческой тайне правомерно, то есть в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Если в действиях работников, которые неправомерно получили доступ к секретам производства, имеются признаки дисциплинарного проступка, работодатель праве применить к ним выговор или замечание.
Помимо этого, за разглашение коммерческой тайны работник может быть привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере до 120 тыс. руб., либо к нему могут быть применены иные меры, предусмотренные ст. 183 УК РФ.
Информация о заработной плате защищается как персональные данные, а не как коммерческая тайна
Не могут относиться к коммерческой тайне сведения, перечисленные в ст. 5 Закона № 98-ФЗ, в частности, информация о системе оплаты труда (п. 5). Множество споров вызывает вопрос о том, можно ли обязать работников не раскрывать сведения о заработной плате. С одной стороны, система оплаты труда и заработная плата конкретных работников - не одно и то же (ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 135 ТК РФ). Заработная плата представляет собой начисления за труд, полагающиеся тому или иному работнику на основании действующей в организации системы оплаты труда. Информация о системе оплаты труда, напротив, обезличена и не относится к конкретным работникам. Таким образом, работодатель теоретически имеет право засекретить сведения о заработной плате сотрудников, оставив доступными сведения о системе оплаты труда в организации в целом. Однако суд при рассмотрении конкретного дела вполне может отождествить понятия «система оплаты труда» и «заработная плата» применительно к спорам об увольнении по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не учитывая описанные выше нюансы (определение ВС Республики Коми от 09.02.2012 по делу № 33-594/2012). На наш взгляд, установление режима коммерческой тайны в отношении информации о заработной плате избыточно. Дело в том, что заработная плата конкретного работника представляет собой персональные данные этого работника. Поэтому их охрана осуществляется не в рамках Закона № 98-ФЗ, а в рамках Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Разглашение персональных данных, как и разглашение коммерческой тайны, позволяет расторгнуть трудовой договор с сотрудником, допустившим подобное нарушение. Если же работник сообщил кому-то размер своей заработной платы, то увольнение по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно, поскольку закон не обязывает лицо сохранять в тайне собственные персональные данные.
В целом, проблема контроля за использованием работниками электронной почты стоит остро, но однозначно решена быть не может. С одной стороны, собственником оборудования, серверов, доменов, точек доступа к сети Интернет является компания. Из этого следует право работодателя контролировать процесс использования работниками имущества компании по целевому назначению (ч. 2 ст. 209 ГК РФ) и, разумеется, не во вред этой компании. Сюда же относится обязанность работника добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдая при этом правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21, ч. 1 ст. 189 ТК РФ).
С другой стороны, ст. 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телеграфных и иных сообщений. Этот же принцип реализован в нормах ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и ст. 138 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. При этом нарушение тайны переписки с использованием служебного положения может грозить денежным штрафом, лишением свободы, лишением права заниматься определенной деятельностью (ч. 2 ст. 138 УК РФ).
Именно поэтому при решении вопроса об установлении контроля за электронной перепиской сотрудников работодателю важно обращать внимание на соблюдение баланса между сохранением тайны переписки и неприкосновенности частной жизни и корпоративными интересами компании.
Разглашение коммерческой тайны. Анализ судебной практики (Шевченко Л.)
Дата размещения статьи: 25.08.2012
Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом "О коммерческой тайне" установлены правовые основания для исков между работодателями и сотрудниками, связанных с разглашением коммерческой тайны.
Однако доказывание в судебном порядке вины работника в разглашении информации, содержащей коммерческую тайну, затрудняется, во-первых, тем, что трудовое законодательство РФ имеет явный "перекос" в сторону защиты прав работников, что, в свою очередь, позволяет работнику в суде добиваться признания незаконным увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; во-вторых, сложности с обоснованием суммы реального ущерба, причиненного работодателю, в связи с отсутствием объективных методик для ее расчета.
В настоящей статье рассматривается судебная практика, существующая в данное время, по восстановлению работников, что поможет сделать выводы о минимально необходимых мерах, при соблюдении которых работодатель вправе рассчитывать на успех в аналогичных приведенному судебных спорах.
Вывод из судебной практики. Работники могут быть уволены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только если сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем и он обязывался не разглашать такие сведения.
Судебная практика. Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
"В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения".
Однако только ли выполнение этих трех условий необходимо для спокойствия работодателя? Рассмотрим подробнее.
Работники не могут быть уволены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказано, что сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну.
Судебная практика. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1796 (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики):
"Исковые требования Ф.С.А. к ОАО "У" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Ф.С.А. восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела экономической безопасности управления экономической безопасности ОАО "У" с 14 февраля 2011 г.
С ОАО "У" в пользу Ф.С.А. взыскано <...> в качестве заработка за время вынужденного прогула, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
С ОАО "У" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3543 руб. 42 коп.
Решение суда в части восстановления Ф.С.А. на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики И.Л. Копотева, объяснения Ф.С.А., его представителей Ф.Н.Г., Б.П.В., представителя ОАО "У" А.А.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене по существу, Судебная коллегия
Основанием для удовлетворения иска работника о восстановлении на работе, как указал суд первой инстанции, послужило непредставление ответчиком доказательств того, что на момент вынесения приказа об увольнении у работодателя имелись основания полагать, что разглашенные сведения, ставшие известными работнику в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, относились к сведениям, составляющим коммерческую тайну.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных в суде обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.
В отношении информации, которую согласно акту служебного расследования от 9 февраля 2011 г. разгласил Ф.С.А., меры по охране конфиденциальности, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ, в полном объеме не выполнены.
На материальные носители (документы), содержащие, по мнению ответчика, информацию, составляющую коммерческую тайну, гриф "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (полного наименования и места нахождения юридического лица) нанесен не был (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).
Учет лиц, получивших доступ к этой информации, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана, не велся (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).
Отсутствие грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации, учета лиц, получивших доступ к информации, является основанием считать, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил истцу, режим коммерческой тайны не установлен.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае разглашение коммерческой тайны не имело места независимо от того, что информация, которую согласно акту служебного расследования от 9 февраля 2011 г. разгласил 31 августа 2010 г. Ф.С.А., Стандартами PH и УДН (п. п. 11.2 - 11.5 Приложений 1) определена в перечне информации, составляющей коммерческую тайну (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ), в отношении ее путем введения указанных Стандартов установлен порядок обращения и контроля за соблюдением такого порядка (п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ), урегулированы отношения по ее использованию работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы решение суда не подлежит отмене".
Вывод из судебной практики. Работники не могут быть уволены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказан факт разглашения сведений, содержащих коммерческую тайну, даже если сведения, содержащие коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем.
Судебная практика. Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 4г/8-10961/2011 (надзорная жалоба Ш. - представителя ООО "Лабиринт.РУ"):
"Г. обратилась с иском к ООО "Лабиринт.РУ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что приказом от 24 июня 2010 г. была уволена с должности маркетолога компании за разглашение коммерческой тайны, при этом каких-либо сведений, составляющих коммерческую тайну компании, она не разглашала, третьим лицам не передавала, данные по маркетинговым программам были скопированы ею с рабочего компьютера на собственную флэш-карту для подготовки отчета на домашнем компьютере, объяснительная была написана ею под давлением работодателя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу, что информация, скопированная истицей на флэш-карту, составляла коммерческую тайну общества, однако доказательств того, что данные сведения были переданы ею третьим лицам, стороной ответчика не представлено, истица отрицает совершение подобных действий. Доказательств пересылки истицей указанных сведений на электронные почтовые ящики третьих лиц, а равно фактов размещения в сети Интернет суду также не представлено, при осмотре домашнего компьютера истицы и удалении из него скопированной информации таковых фактов ответчиком не зафиксировано, отметок об этом в Акте об удалении информации не содержится. Таким образом, сам по себе факт копирования работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на собственную флэш-карту без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истицы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению в должности маркетолога Службы информационных технологий и аналитики ООО "Лабиринт.РУ" с 24 июня 2010 г.".
Судебная практика. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4816/2011:
"Я. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал главным специалистом департамента маркетинга в <юр. л. 1> с 7 декабря 2006 г. по 30 августа 2010 г. 30 августа 2010 г. ответчиком был издан приказ <...> о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), который был подписан директором П. 1 сентября 2010 г. Я. была выдана на руки трудовая книжка и копия приказа. Ссылаясь на незаконность оснований своего увольнения с занимаемой должности, поскольку никакого дисциплинарного проступка не совершал, акт о неисполнении трудовых обязанностей не подписывал, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не ознакомлен и в действительности в момент его увольнения директором <юр. л. 1> являлся К., истец просил в судебном порядке признать приказ <...> от 30 августа 2010 г. незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 г. исковые требования Я. были удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ <юр. л. 1> <...> от 30 августа 2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Я., изменить формулировку записи об увольнении Я. из <юр. л. 1> в приказе <...> от 30 августа 2010 г. с записи "уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", 30 августа 2010 г., на запись "уволен по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ", 28 января 2011 г., взыскать с <юр. л. 1> в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований Я. отказать, взыскать с <юр. л. 1> в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. В кассационной жалобе представитель <юр. л. 1 > просит указанное решение отменить и принять новое решение.
Из докладной записки от 12 августа 2010 г. руководителя департамента маркетинга <юр. л. 1> М. следует, что 12 августа 2010 г. его подчиненный, главный специалист департамента маркетинга Я., допущенный к коммерческой тайне <юр. л. 1>, в нарушение требований должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положения о защите коммерческой информации и трудового договора в ходе телефонного разговора с представителем <юр. л. 2> в его присутствии разгласил цены выполнения работ <юр. л. 1> и предложил ему организовать получение для <юр. л. 2> нового заказа на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений <юр. л. 3> клиента <юр. л. 1>, назначив при этом более низкую цену по сравнению с ценами <юр. л. 1>, как уже делал ранее (лист дела 111, том 1).
Ввиду данных обстоятельств 12 августа 2010 г. от истца были затребованы письменные объяснения и составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей (листы дела 112 - 113, том 1).
13 августа 2010 г. приказом директора <юр. л. 1> П. для проведения служебного расследования по факту разглашения коммерческой тайны была создана комиссия (лист дела 118, том 1), которая в ходе осуществления соответствующей деятельности установила, что истец в нарушение п. п. 2.2.5, 2.2.6, 3.3.1, 4.1, 5.2 Положения о защите коммерческой информации <юр. л. 1> разгласил сведения, относящиеся к коммерческой информации ответчика, ставшие известными Я. в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В ходе проведения служебного расследования комиссия установила, что Я., используя свое служебное положение, вопреки своим трудовым обязанностям в ходе работы с заказчиками <юр. л. 1> под различными предлогами склонял их к заключению договоров с <юр. л. 2>, предлагая от последней организации более низкую цену, так как располагал сведениями о сумме договора, предлагаемой ответчиком. Так, в мае 2010 г. истец провел переговоры с закрепленным за ним предприятием <юр. л. 3> и убедил последнее заключить договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности не с <юр. л. 1>, а с <юр. л. 2>, представляя эту организацию как дочернее предприятие ответчика. Исходя из вышеизложенного комиссия пришла к заключению о том, что виновные действия главного специалиста департамента маркетинга Я. привели к причинению ущерба ответчику в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, составляющей сумму договора, заключенного между <юр. л. 2> и <юр. л. 3> (листы дела 160 - 164, том 2).
Приказом <...> от 26 августа 2010 г. к Я. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о защите коммерческой информации и трудового договора от 7 декабря 2006 г. (копия приказа - на листе дела 119, том 1).
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта разглашения истцом коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, увольнение Я. нельзя признать законным".
Вывод из судебной практики. Работники не могут быть уволены, если работодатель не соблюдает все требования ст. 11 ФЗ "О коммерческой тайне", даже при условии надлежащего ознакомления работника с положением о коммерческой тайне.
Судебная практика. Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19046 (Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Б.И. Гербекова):
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Айрон Маунтен СНГ" к Г. о признании действий по разглашению конфиденциальной информации незаконными, обязании прекратить разглашение конфиденциальной информации и обязании возместить убытки - отказать.
Истец - ООО "Айрон Маунтен СНГ" - в лице представителя по доверенности А. обратился в суд с иском к Г. и, увеличив размер заявленных требований, просил признать незаконными действия ответчика по разглашению конфиденциальной информации ООО "Айрон Маунтен СНГ", обязать ответчика прекратить разглашение конфиденциальной информации ООО "Айрон Маунтен СНГ" и обязать ответчика возместить истцу убытки в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 11 августа 2009 г. по 29 сентября 2010 г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.
Сведений о том, что Г. в соответствии с обязательством сохранения секретности, подписанным им 11 августа 2009 г., принял на себя обязанность после расторжения трудового договора с ООО "Айрон Маунтен СНГ" не разглашать конфиденциальные сведения, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны, данное обязательство не содержит.
Суд первой инстанции при постановлении решения по настоящему делу полагал, что привлечь бывшего работника к какой-либо ответственности за разглашение секрета производства можно, только если у работодателя будут доказательства того, что в отношении разглашенных работником конфиденциальных сведений работодателем установлен режим коммерческой тайны и работник обязывался не разглашать такие сведения.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Айрон Маунтен СНГ", суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств выполнения работодателем при оформлении трудовых отношений с Г. положений ст. 11 Федерального закона "О коммерческой тайне", а именно что Г. был под роспись ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, которая имела гриф "Коммерческая тайна". При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным".
Судебная практика. Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-23113 (Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ермиловой):
"К. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, указывая на то, что был уволен без законного основания с нарушением установленной законом процедуры.
В оспариваемом приказе от <...> года N <...> основание увольнения К. работодателем указано не было. Кроме того, сведения о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" работодателем были приняты меры по охране конфиденциальности информации в отношении B2B-системы, также не были представлены. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "Коммерческая тайна".
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение К. с должности <...> ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать средний заработок за период вынужденного прогула".
Приведенная судебная практика показала, что работодатели не в полной мере соблюдают требования Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
При этом из судебной практики видно, что решение суда во многом зависит от своевременного и качественного, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представления доказательств.
Обозначенные в настоящем обзоре проблемы могут быть устранены, если работодатель будет обладать доказательствами того, что:
1. Сведения разглашены:
- ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
- регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров.
2. Сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, как то:
- определенный и утвержденный работодателем перечень информации, содержащей коммерческую тайну, с которым работники знакомятся под роспись;
- соблюдение работодателем требований о вводе режима конфиденциальности в отношении информации, содержащей коммерческую тайну.
Недавно мы представляли интересы нашего доверителя в арбитражном суде по иску к заказчику IT- услуг. Когда дело двигалось к завершению, представитель заказчика, пытаясь развернуть ситуацию, выдвинул неожиданный аргумент. Он заявил о том, что истец был не вправе предъявлять в суд договор и другие документы в обоснование своей позиции, так как данная информация является коммерческой тайной и защищается не только договором, но и законом.
По его мнению, подача документов в суд является разглашением коммерческой тайны. При этом он потребовал от истца прекратить нарушение и заявил о намерении обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 183 Уголовного кодекса РФ (данная статья предусматривает наказание за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну).
Аргумент достаточно необычный, учитывая огромное количество дел, рассмотренных в арбитражных судах по договорам, в которых в том или ином виде присутствуют положения о конфиденциальности.
Кто прав в споре о коммерческой тайне?
В соответствии с Федеральным законом «О коммерческой тайне» под информацией, составляющей коммерческую тайну, понимаются любые сведения, которые представляют коммерческую ценность в силу их неизвестности третьим лицам. Разглашением коммерческой тайны является действие или бездействие, когда информация становится известной третьим лицам без согласия обладателя или вопреки заключенному договору.
Другими словами, информация составляет коммерческую тайну по причине того, что она представляет интерес для третьих лиц вследствие ее коммерческой ценности. Очевидно, что для суда информация такую ценность представлять не может и, более того, само понятие «коммерческая ценность» не соотносится с деятельностью судов, функцией которых является осуществление правосудия. Следовательно, суды не могут считаться теми третьими лицами, передача информации которым является разглашением коммерческой тайны. Это также относится и к другим государственным органам.
Кроме того, в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, т.е. представление доказательств является не только правом, но и обязанностью сторон в соответствии с законом.
Таким образом, представление сторонами документов в арбитражный суд в рамках судебного спора не является разглашением коммерческой тайны, независимо от того, о чем стороны договаривались при заключении договора.
Что будет с конфиденциальностью?
Любое лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к суду с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, а суд может удовлетворить данное ходатайство, если посчитает, что в открытом судебном заседании будет нарушена коммерческая тайна.
Здесь важно отметить, что предоставление истцом или ответчиком конфиденциальной информации в арбитражный суд не означает, что к этим сведениям получают доступ неограниченный круг лиц. Напротив, судьи и работники аппарата суда несут ответственность за разглашение и незаконное использование информации, составляющей коммерческую тайну.
Федеральным законом «О коммерческой тайне» предусмотрена гражданско-правовая ответственность государственных органов, к которым относятся и суды. В случае, если должностное лицо допустит разглашение информации либо незаконно воспользуется ею, обладатель информации вправе требовать с органа власти возмещения вреда за счет средств бюджета. Само должностное лицо при этом будет нести уголовную ответственность в соответствии с упомянутой выше статьей 183 Уголовного кодекса РФ.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.