109147, г. Москва, Марксистский переулок, д. 1/32
Истец: _-Рада Евгеньевна, зарегистрированная по адресу: 191011,
Г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 4, кв. 5
Адрес для направления почтовой корреспонденции:
123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко,
Д. , кв.
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью “Эссилор Оптикаа”
109147, г. Москва, переулок Маяковского, д. 2
Адрес фактического нахождения:
127106, г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 5
Цена иска - 56 725 рублей
Моральный вред - 500 000 рублей
Юридические услуги - 33 229 рублей
о взыскании задолженности по
по оплате сверхурочных работ и компенсации
причиненного морального вреда
14.04.2011 года я, Рожицкая Рада Евгеньевна, поступила на работу в организацию ответчика на должность финансового директора. Приведенное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 14-4/11 от 14.04.2011 года.
В соответствии с п. 3.1 заключенного между мной и ответчиком трудового договора мне была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье.
На основании п. 3.2 трудового договора № 14-4/11 от 14.04.2011 года мне установлен ненормированный рабочий день, продолжительность которого не должна превышать установленных применимым законодательством пределов.
В соответствии со ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированным рабочим днем признается особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных руководителем ответчика, не усматривается, что финансовому директору установлен ненормированный рабочий день, поэтому п. 3.2 заключенного между мной и ответчиком трудового договора не подлежит применению в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса РФ, в силу которой нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 указанного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Таким образом, исходя из приведенной выше нормы Трудового кодекса РФ следует, что п. 3.2 Трудового договора № 14-4/11 от 14.04.2011 года в отношении меня, применению не подлежит, то есть мне установлено рабочее время продолжительностью не более 40 (сорока) часов в неделю.
Кроме этого, дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2012 года к указанному выше трудовому договору мне была установлена рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов.
Со стороны ответчика имело место привлечение меня к сверхурочным работам 07.08.2012 года, 09.08.2012 года, 03.09.2012 года, 04.09.2012 года, 05.09.2012 года, 06.09.2012 года, 07.09.2012 года, 11.09.2012 года, факт привлечения к которым подтверждается служебной запиской на имя руководителя ответчика от 14.09.2012 года, ответом на служебную записку, табелем посещаемости.
Согласно п. 4.1 заключенного между мной и ответчиком трудового договора мне установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.
С 01.01.2012 года мне была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 172 800 (ста семидесяти двух тысяч восьмисот) рублей. Однако изменения, внесенные ответчиком в трудовой договор, надлежащим образом оформлены не были.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В силу изложенных выше обстоятельств я вправе предъявить к ответчику исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, которые выражаются в невыплате причитающейся мне заработной платы, мне причинён моральный вред, выразившийся в том, что я не могу обеспечить достойное существование своей семьи, а также самой себя.
Причиненные мне физические и нравственные страдания усугубляются систематически предъявляемыми ко мне претензиями относительно нарушений, не влияющих на качество выполняемых мной трудовых обязанностей, а также систематическим унижением моего профессионального и человеческого достоинства, выражающегося в применении неприемлемых способов общения со мной: стуков кулаками по столу, криков в присутствии подчиненных, брани.
Компенсацию причиненного мне морального вреда я оцениваю в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Кроме того, я вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Контакт», в кассу которого мною была уплачены денежные средства в размере 33 229 (тридцати трех тысяч двухсот двадцати девяти) рублей и понесла расходы на оплату юридической помощи.
На основании изложенных выше обстоятельств, ст. 2, 8, 21, 22, 91, 152, 237 ТК РФ,
П Р О Ш У:
1. Взыскать с ответчика, ООО “Эссилор Оптикаа”, в мою пользу задолженность по оплате сверхурочных работ, имевших место 07.08.2012 года, 08.08.2012 года, 09.08.2012 года, 03.09.2012 года, 04.09.2012 года, 05.09.2012 года, 06.09.2012 года, 07.09.2012 года, 11.09.2012 года, 12.09.2012 года, 13.09.2012 года в размере 56 725 (пятидесяти шести тысяч семисот двадцати пяти) рублей.
2. Взыскать с ответчика, ООО “Эссилор Оптикаа”, в мою пользу понесённые мной расходы на оплату юридической помощи в размере 33 229 (тридцати трех тысяч двухсот двадцати девяти) рублей.
3. Взыскать с ответчика, ООО “Эссилор Оптикаа”, в мою пользу в счёт компенсации причиненного мне морального вреда 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Приложения:
1. Копия договора с ООО «Контакт» и чека об оплате юридических услуг — 2 экз.
2. Копия искового заявления - 1 экз.
3. Копия трудового договора - 2 экз.
4. Копия служебной записки - 2 экз.
5. Копия ответа на служебную записку - 2 экз.
6. Копия табеля посешаемости - 2 экз.
7. Расчет исковых требований - 2 экз.
“__” _______ 2012 г. ____________ Р.Е. Рожицкая
Скачать исковое заявление в формате WORD7 4684.doc
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об установлении отцовства и взыскании алиментов
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании денежных средств по договору займа между физическими лицами (физлицами)
ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении договора
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании возмещения расходов на переезд работника и его семьи, провоз имущества в другую местность, а также расходов по обустройству на новом месте жительства в размере, предусмотренном трудовым договором
"Оплата труда: бухгалтерский учет и
налогообложение", 2010, N 8
ОПЛАТА
СВЕРХУРОЧНОЙ РАБОТЫ: СУДЕБНЫЕ
СПОРЫ
Сверхурочная работа - не редкость в
организациях. Несмотря на урегулированный
законом порядок привлечения сотрудников к
такой работе, работодатели зачастую не
просто нарушают документальное оформление
данной процедуры, но и не оплачивают эту
работу, как того требуют ст. ст. 99 и 152 ТК
РФ.
В статье рассмотрим правила
привлечения работников к сверхурочной
работе и приведем некоторые решения судей о
взыскании денежных средств за сверхурочную
работу.
Порядок привлечения к
сверхурочной работе
Согласно ст. 99 ТК РФ
сверхурочная работа - это работа,
выполняемая работником по инициативе
работодателя за пределами установленной
для работника продолжительности рабочего
времени: ежедневной работы (смены)
(напомним, нормальная продолжительность
рабочего времени составляет 40 часов в
неделю (ст. 91 ТК РФ)), а при суммированном
учете рабочего времени - сверх нормального
числа рабочих часов за учетный период. В
последнем случае учетный период не может
превышать одного года (ст. 104 ТК РФ).
По
общему правилу работника можно привлечь к
сверхурочной работе только с его
письменного согласия и с учетом мнения
выборного органа первичной профсоюзной
организации (при его наличии) (ст. 372 ТК
РФ).
Обратите внимание! Нельзя привлекать
к сверхурочной работе беременных женщин.
Женщин, имеющих детей в возрасте до трех
лет, матерей и отцов, воспитывающих без
супруга (супруги) детей в возрасте до пяти
лет, работников, имеющих детей-инвалидов, а
также работников, осуществляющих уход за
больными членами их семей в соответствии с
медицинским заключением, можно привлекать
к сверхурочной работе лишь с их письменного
согласия и при условии, что это не запрещено
им в соответствии с медицинским
заключением, выданным в порядке,
установленном федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами РФ.
Указанные категории работников должны быть
ознакомлены в письменной форме со своим
правом отказаться от привлечения к
сверхурочной работе (ст. 259 ТК РФ).
Оплата
сверхурочной работы производится в
порядке, установленном ст. 152 ТК РФ: за
первые два часа работы - не менее чем в
полуторном размере, за последующие часы - не
менее чем в двойном размере. По желанию
работника сверхурочная работа вместо
повышенной оплаты может компенсироваться
предоставлением дополнительного времени
отдыха, но не менее времени, отработанного
сверхурочно (ст. 152 ТК РФ). Отметим, что
сверхурочная работа должна быть оплачена в
повышенном размере независимо от того,
соблюден ли порядок привлечения к таким
работам. Поэтому нарушение работодателем
порядка привлечения к сверхурочной работе
не должно лишать работника права на оплату
труда за сверхурочную работу. Такой вывод
был сделан в Постановлении ФАС ЗСО от 02.07.2008
N Ф04-3947/2008(7394-А75-14).
Срок для взыскания
не выплаченных за сверхурочную работу
сумм
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет
право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда он узнал или
должен был узнать о нарушении своего права.
Как определяется этот день? Рассмотрим
решения двух судов, в которых представлен
ответ на данный вопрос.
Из Решения
Красноглинского районного суда г. Самары от
15.12.2009 известно, что М. с 06.06.2002 по 11.02.2008
проходил службу в ФБУ "ИК N *" в должности
начальника столовой отдела интендантского
и хозяйственного обеспечения. Приказом
начальника учреждения от 11.02.2008 М. был
уволен со службы по п. "ж" (по болезни) ст. 58
Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Верховного Совета РФ от
23.12.1992 N 4202-1. 17.03.2008 приказом начальника ФБУ
"ИК N *" М. принят в центр трудовой адаптации
осужденных на должность кладовщика, а 24.06.2009
уволен в связи с расторжением трудового
договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст.
77 ТК РФ).
М. обратился в суд с иском к ФБУ
"ИК N *" ГУФСИН России по Самарской области о
взыскании не выплаченных за сверхурочную
работу денежных средств, процентов и
компенсации морального вреда за период с
06.06.2002 по 11.02.2008. В заявлении он указал, что
время работы в должности начальника
столовой было строго нормировано:
пятидневная рабочая неделя с 08.00 до 17.00. За
время работы в ФБУ "ИК N *" в должности
начальника столовой по распоряжению
руководителя он привлекался к другой
работе в виде суточных дежурств для
усиления подразделения отдела
безопасности учреждения. Сверхурочная
работа фиксировалась в суточных ведомостях
и табелях учета рабочего времени в
расчетном отделе бухгалтерии. За эту работу
ему не платили, дополнительное время отдыха
не предоставлялось. В связи с чем истец
просил суд взыскать с ответчиков
задолженность по заработной плате с
августа 2006 г. в сумме 107 806 руб. 40 коп.,
проценты за задержку выплаты - 37 244 руб. 84
коп. и компенсацию морального вреда - 250 000
руб.
В судебном заседании представители
ответчиков иск не признали, указав, что М.
обратился в суд 11.08.2009, тем самым пропустив
срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Ответчик
пояснил, что М. еще в период службы при
получении заработной платы было достоверно
известно, что его право нарушается с 2002 г.
В свою очередь, М. заявил, что
установленный законодательством срок им
нарушен не был, поскольку он продолжал
работать в ФБУ "ИК N *" до 23.06.2009 (хотя и на
другой должности). После увольнения с
аттестованной должности ему была нужна
работа, работа кладовщика его устраивала, в
связи с чем он не обращался в суд о
взыскании задолженности за сверхурочную
работу по аттестованной должности, хотя с
июля 2002 г. (и, в частности, в день увольнения
с аттестованной должности - 11.02.2008) знал о
нарушении его права.
В соответствии с п.
5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации" в качестве уважительных причин
пропуска срока обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение
его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой
силы, необходимость осуществления ухода за
тяжелобольными членами). Вместе с тем М. не
представил суду доказательства
уважительности пропуска срока обращения в
суд в трехмесячный период со дня
увольнения, то есть с 11.02.2008. Ссылки М. на то,
что ему нужна была работа в должности
кладовщика, а в случае обращения в суд ему
грозили бы большие неприятности на работе,
ничем не подтверждаются.
При таких
обстоятельствах суд пришел к выводу: М. на
момент увольнения со службы знал о
нарушенном праве, за разрешением трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда
узнал о нарушении своего права, в суд не
обратился, при рассмотрении дела причины,
по которым не обратился, не являются
уважительными для восстановления срока
обращения в суд, доказательства
уважительности причин пропуска срока не
представил, в связи с чем в удовлетворении
заявленных М. исковых требований о
взыскании не выплаченных за сверхурочную
работу денежных средств, процентов и
компенсации морального вреда следует
отказать.
Итак, учитывая приведенное
решение суда, возникает вопрос: когда же
начинается течение срока для обращения в
суд? Согласно выводам, сделанным в Решении
Кольского районного суда Мурманской
области от 28.07.2008 N 2-1225/2008, обязанность
работодателя по выплате работнику
заработной платы и погашению
образовавшейся задолженности сохраняется
в течение всего периода работы. Срок
исковой давности не является пропущенным,
если работник обратился в суд с исковым
заявлением в течение трех месяцев со дня
увольнения.
Согласно данному решению Н.
обратился в суд с иском к ОВД по Кольскому
району Мурманской области, где с 05.08.1994 по
20.03.2008 он проходил службу, о взыскании
денежных средств за сверхурочную работу. В
период 2003 - 2008 гг. истец привлекался по
инициативе работодателя к работе сверх
нормальной продолжительности рабочего
времени на основании графика дежурств,
обязательного для исполнения сотрудниками
ОВД. Оплата данной переработки в повышенном
размере произведена не в полном объеме и
после увольнения истца не была ему
выплачена. Также не в полном объеме
произведена оплата работы в ночное время за
2008 г. В частности, в период с 2003 г. по февраль
2008 г. он отработал сверхурочно 3383 часа и 3256
часов в ночное время. По его подсчетам,
задолженность по заработной плате за
названный период составила 210 051 руб. 64 коп. С
расчетом ответчика, согласно которому
задолженность по заработной плате
составляет 50 298 руб. 67 коп., истец не
согласился, отметив, что в расчете из каждой
дежурной смены исключен перерыв на четыре
часа для отдыха и приема пищи, которым
фактически во время работы он мог
воспользоваться не всегда в связи с
характером работы дежурной части. Кроме
того, комната для отдыха и приема пищи в
поселковом отделении милиции п. Мурмаши ОВД
по Кольскому району не соответствовала
нормативам: была недостаточно изолирована
от рабочего помещения дежурной части,
дежурным не выдавалось постельное белье.
Также Н. считает, что в табелях учета
рабочего времени не всегда правильно
определялось количество отработанных
ночных часов. Табели в основном составлял и
подписывал он, но писал то, что ему говорили
вышестоящие сотрудники. Истец не согласен с
возражениями ответчика по вопросу пропуска
срока для обращения в суд с данным иском,
поскольку этот срок, по его мнению, должен
исчисляться с момента его увольнения, то
есть с 20.03.2008. Обращение в суд поступило
17.06.2008, таким образом, срок обращения в суд с
иском не пропущен.
Представитель
ответчика К. в судебном заседании в полном
объеме иск не признала, просила в иске
отказать по следующим причинам:
- истцом
пропущен срок для обращения с иском в суд,
предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Хотя в период
работы истец ежемесячно получал денежное
довольствие, видел предназначенные к
выплате суммы, знал о нарушении своего
права в виде неоплаченной переработки, но в
установленный законом трехмесячный срок с
иском в суд не обратился;
- в ОВД по
Кольскому району введен суммированный учет
рабочего времени, при этом учетным периодом
является год. Следовательно, с иском о
взыскании не выплаченных в течение каждого
года сумм истец должен был обращаться до 1
апреля следующего года;
- поскольку
истец работал сверхурочно не на основании
письменного приказа начальника ОВД, а на
основании графика дежурства, по которому
продолжительность смены сократить нельзя,
переработка должна компенсироваться
предоставлением дополнительного времени
отдыха, а не денежным возмещением;
-
истец с рапортом о предоставлении отгулов
или об оплате сверхурочных к руководству не
обращался;
- оплата переработки за 2003 -
2008 гг. была ему произведена в количестве 120
часов в соответствии с трудовым
законодательством, работа в ночное время
оплачена полностью, кроме 53 часов в 2008 г., за
которые при увольнении истца не были
выплачены деньги в связи с несвоевременным
предоставлением табеля;
- истцом
неверно производится расчет задолженности
по оплате сверхурочных. Поскольку он
являлся сотрудником органов внутренних
дел, порядок прохождения его службы
регламентируется не только ТК РФ, но и иными
нормативными правовыми актами,
устанавливающими особенности такой службы.
В соответствии с Приказом МВД России от
26.02.2002 N 174дсп "О мерах по совершенствованию
деятельности дежурных частей органов
внутренних дел Российской Федерации" (далее
- Приказ N 174дсп) во время дежурства
сотрудникам поочередно предоставляются
перерывы для принятия пищи и
кратковременного отдыха общей
продолжительностью четыре часа за каждую
смену. Они не включаются в рабочее время и
оплате не подлежат.
По уточненному
расчету бухгалтерии ОВД по Кольскому
району, недополученное истцом денежное
довольствие за вычетом НДФЛ составляет 50 928
руб. 67 коп.
Суд, заслушав стороны и
исследовав материалы дела, находит иск
подлежащим удовлетворению частично.
Доводы представителя ответчика о пропуске
истцом определенного ст. 392 ТК РФ срока для
обращения в суд с указанным иском являются
необоснованными, поскольку в силу ст. ст. 136,
140 ТК РФ обязанность работодателя по
выплате работнику заработной платы и
погашению образовавшейся задолженности
сохраняется в течение всего периода работы.
Трудовые отношения между истцом и
ответчиком прекращены 20.03.2008, при
увольнении истца полный расчет с ним не был
произведен, 17.06.2008 (то есть в течение трех
месяцев со дня увольнения) Н. направил
исковое заявление в суд, что подтверждается
штемпелем отделения связи на почтовом
конверте. Доводы представителя ответчика о
том, что истец имел право обратиться с таким
иском не позднее первого апреля года,
следующего за годом, в котором образовалась
задолженность, основаны на ошибочном
толковании законодательства.
Определяя
сумму задолженности по оплате работы сверх
нормальной продолжительности рабочего
времени, суд пришел к выводу, что расчет
ответчика является более правильным. Он
составлен исходя из положения Приказа N
174дсп. В соответствии с п. 23 данного Приказа
продолжительность работы каждой смены
составляет 24 часа. Во время дежурства
сотрудникам поочередно предоставляются
перерывы для принятия пищи и
кратковременного отдыха общей
продолжительностью (для каждого
сотрудника): при трехсменном дежурстве -
шесть часов, при четырехсменном - четыре
часа.
Согласно ч. 1 ст. 108 ТК РФ перерыв
для отдыха и питания в рабочее время не
включается. В судебном заседании
установлено (и истцом не оспаривается), что
условия для отдыха и приема пищи
сотрудников дежурной смены в Мурмашинском
ПОМ созданы: имеется специальная комната.
Доказательств того, что она оборудована с
нарушением действующих нормативов либо
сотрудникам было отказано в выдаче
постельного белья для отдыха, суду не
представлено. Таким образом, доводы
ответчика о необходимости исключения из
продолжительности рабочего времени каждой
дежурной смены истца четырехчасового
перерыва для отдыха и питания являются
обоснованными. Возражения истца,
полагающего, что данный перерыв не подлежит
исключению из рабочего времени, поскольку
он не может по условиям службы покидать
дежурную часть и использовать его по своему
усмотрению, суд нашел не соответствующими
действующему законодательству.
По
смыслу действующего законодательства
служба в ОВД регламентируется не только ТК
РФ, но и специальными нормативными
правовыми актами, в том числе издаваемыми
МВД. Сумма задолженности за работу сверх
нормальной продолжительности,
рассчитанная истцом, не учитывает
особенностей нормативно-правового
регулирования службы в органах внутренних
дел, требований Приказа N 174дсп, поэтому
является завышенной.
Оплата работы в
ночное время за 2003 - 2007 гг. производилась
истцу в период прохождения службы в полном
объеме согласно табелям учета рабочего
времени. Доводы истца о том, что в табелях
количество часов работы в ночное время было
занижено, суд находит неубедительными,
поскольку обязанность по ведению табелей
сотрудников дежурной части Мурмашинского
ПОМ в спорный период была возложена на
самого истца. Количество оплаченных часов
работы в ночное время по личным карточкам
денежного довольствия соответствует
количеству часов, указанному в табелях за
личной подписью истца. Оплата работы в
ночное время за 2008 г. в количестве 60 часов
истцу не произведена, данная сумма учтена в
справке-расчете ответчика.
При таких
обстоятельствах суд считает, что взысканию
с ответчика в пользу истца подлежит
задолженность по заработной плате
(денежному довольствию) в сумме 50 928 руб. 67
коп. по расчету ОВД по Кольскому
району.
Сверхурочная работа по
инициативе работника
Бывают случаи,
когда работники выходят на работу раньше
времени, установленного правилами
внутреннего трудового распорядка, или
уходят позднее окончания рабочего дня по
собственной инициативе. Обязан ли
работодатель оплачивать данное время как
сверхурочное?
Еще в Письме Роструда от
18.03.2008 N 658-6-0 было указано, что сверхурочной
считается работа, которую работники
осуществляют за пределами установленной
для них продолжительности рабочего времени
по инициативе работодателя. Если же
работники остаются на работе по
собственной инициативе, работодатель не
обязан предоставлять им дополнительные
отгулы. Данный вывод был подтвержден и в
решении Лебяжьевского районного суда
Курганской области от 13.11.2008.
Согласно
данному решению К. обратилась в суд с
исковым заявлением о взыскании с А.
заработной платы и компенсации за
моральный вред. В обоснование своих
требований она указала, что 02.08.2008 была
принята на работу продавцом в магазин
"Продукты", принадлежащий А. Работала с 08.00
до 21.00, хотя в трудовом договоре время
начала работы было определено 08.30. Работала
до 16.08.2008 одна, хотя было предусмотрено два
продавца по графику 2/2 дня. При увольнении с
работы с нею не был произведен
окончательный расчет. Истицей указано, что
за 15 дней норма рабочего времени составляет
120 часов. Она работала 15 дней по 13 часов, что
составляет 195 часов и превышает норму
рабочего времени на 75 часов. Трудовым
договором была определена заработная плата
в размере 3000 руб. в месяц плюс 15% (уральский
коэффициент), всего 3450 руб. В месяце при
пятидневной рабочей неделе 20 рабочих дней,
или 160 часов. Исходя из этого, один час
рабочего времени, по расчетам К., равен 21
руб. 56 коп. Сверхурочная работа
оплачивается за первые два часа работы не
менее чем в полуторном размере, за
последующие часы - не менее чем в двойном. В
итоге сумма заработной платы К. за
переработанное время составила 2910 руб. 60
коп.
Истица просит суд взыскать с А. 5250
руб. 86 коп. в счет причитающейся заработной
платы: 3450 руб. - заработная плата за 15 дней
работы, 924 руб. 30 коп. - заработная плата за
сверхурочное время, оплачиваемое в
полуторном размере, 1314 руб. 56 коп. -
заработная плата за сверхурочное время,
оплачиваемое в двойном размере, минус 13% -
НДФЛ. Кроме того, К. указала, что в связи с
недостачей, выявленной в магазине,
невыплатой заработной платы и судебными
разбирательствами она испытывала
нравственные страдания и проходила лечение
в МУЗ "Лебяжьевская ЦРБ", поэтому просила
взыскать компенсацию морального вреда в
сумме 5000 руб.
Ответчица А. иск признала
частично, суду пояснила, что К. неправильно
произведен расчет заработной платы. Норма
рабочего времени по производственному
календарю в августе составляет 168 часов.
Оклад по трудовому договору - 3000 руб. плюс 15%
(уральский коэффициент), всего 3450 руб.
Стоимость одного рабочего часа исчисляется
из расчета: 3450 руб. / 168 ч = 20 руб. 54 коп. За 15
рабочих дней по норме 8 часов заработная
плата составляет 2464,80 руб. (15 дн. x 8 ч x 20,54
руб.). Ежедневный сверхурочный час
оплачивается в полуторакратном размере: 20
руб. 54 коп. x 1,5 = 30 руб. 81 коп. Переработка
составляет 30 часов (15 дн. x 2 ч), то есть 924 руб.
30 коп. (30 ч x 30 руб. 81 коп.). Всего К. отработано
182 часа, из них 120 часов оплачивается в
однократном размере, 30 часов - в
полуторакратном, 32 часа - в двукратном.
Сумма зарплаты за 32 часа в двукратном
размере составляет 1314 руб. 56 коп. (20 руб. 54
коп. x 2 x 32 часа).
Всего К. за период ее
работы продавцом начислено 4703 руб. 66 коп.
При расчете вычитается подоходный налог в
размере 13%, что составляет 661 руб. Значит, к
выдаче за проработанное время причитается
4092 руб. 66 коп. Согласно трудовому договору К.
работала с 08.30 до 21.00. Окончание рабочего
времени можно проследить по чекам. Кассовый
аппарат закрыт - рабочий день закончен. Было
оговорено, что К. будет работать, как
указано в трудовом договоре. Работа в
магазине предусматривала двух продавцов,
которые работали бы так, как им удобно
(через один или через два дня). Тот факт, что
истица работала до 21.00, ответчица не
оспаривает. Но то, что продавец может прийти
на работу раньше по своему желанию, - его
право. С требованиями К. о взыскании
компенсации морального вреда А. не
согласна, так как моральный вред причинен и
ей: она тоже ходит в суд. За трудовой книжкой
К. была приглашена, ей была начислена
заработная плата, но она не пришла. Если бы
она явилась, зарплата была бы выдана.
Исследовав материалы дела, суд полагает,
что заявленные К. требования подлежат
частичному удовлетворению. Доводы истицы К.
о том, что она работала с 08.00 и это время
подлежит зачету в общее время работы, суд
признает необоснованными, так как в
соответствии с условиями трудового
договора начало рабочего дня - 08.30. Факт
работы К. с 08.00 суд расценивает как
добровольное волеизъявление и не считает,
что время работы с 08.00 до 08.30 ежедневно
подлежит оплате. То, что К. ежедневно
работала до 21.00, подтверждается показаниями
свидетелей, пояснениями истицы и не
оспаривается ответчицей. Несмотря на
представленные ответчицей кассовые чеки,
свидетельствующие о прекращении работы по
реализации товаров ранее 21.00, суд учитывает,
что К. также выполняла обязанности уборщицы
в магазине, что было обусловлено
договоренностью с А. В связи с этим суд
считает, что К. ежедневно со 2 по 16 августа 2008
г. работала в магазине "Продукты" с 08.30 до
21.00.
Учитывая, что магазин "Продукты",
принадлежащий А., осуществлял работу
ежедневно, без выходных дней, с 08.30 до 21.00,
суд применяет при подсчете размера
заработной платы, причитающейся К.,
суммированный учет рабочего времени. При
этом им определен учетный период, равный
месяцу, так как общее количество
проработанных К. дней превышает неделю.
Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная
продолжительность рабочего времени не
может превышать 40 часов в неделю. При таких
обстоятельствах из учета пятидневной
недели нормальная продолжительность
рабочего времени в день составляет 8 часов
(40 ч / 5 дн.). Принимая во внимание тот факт,
что в августе 2008 г. количество рабочих дней
составило 21, нормальная продолжительность
рабочего времени в месяц будет 168 часов (8 ч x
21 дн.).
В соответствии с п. 10 трудового
договора, заключенного 02.08.2008 между К. и А., К.
установлена заработная плата в размере 3000
руб. и надбавка в размере 15% (уральский
коэффициент), общая сумма ежемесячной платы
составила 3450 руб. (3000 руб. + 13% от 3000 руб.).
Исходя из этого, размер заработной платы в
час при нормальной продолжительности
рабочего дня - 20 руб. 54 коп. (3450 руб. / 168 ч).
Таким образом, заработная плата К. за
проработанное время при нормальной
продолжительности рабочего дня составляет
2464 руб. 80 коп. (8 ч x 20 руб. 54 коп. x 15 дн.).
Общее количество проработанных К. часов
равно 187,5 (12,5 ч x 15 дн.). Количество часов (при
условии нормальной продолжительности
рабочего дня) за проработанное К. время
составляет 120 (15 дн. x 8 ч). Количество часов,
проработанных К. сверх нормальной
продолжительности рабочего дня, - 67,5 (187,5 ч -
120 ч).
В соответствии со ст. 152 ТК РФ
сверхурочная работа оплачивается за первые
два часа работы не менее чем в полуторном
размере, за последующие часы - не менее чем в
двойном размере. Количество часов,
проработанных К., подлежащих оплате в
полуторном размере, составляет 30 (15 дн. x 2 ч).
Заработная плата, подлежащая выплате в
полуторном размере, равна 924 руб. 30 коп. (20
руб. 54 коп. x 1,5 x 30 ч).
Количество часов,
проработанных К., подлежащих оплате в
двойном размере, составляет 37,5 ((67,5 - 30) ч).
Заработная плата, подлежащая выплате в
двойном размере, - 1540 руб. 50 коп. (37,5 ч x 20
руб. 54 коп. x 2).
Таким образом, общая сумма
начисленной заработной платы должна
составлять 4929 руб. 60 коп. ((2464,80 + 924,30 + 1540,50)
руб.).
Согласно ст. 224 НК РФ налог на
доходы физических лиц устанавливается в
размере 13%. При таких обстоятельствах общий
размер заработной платы, подлежащей
выплате К. за время, проработанное ею в
магазине "Продукты", составляет 4288 руб. 75
коп. (4929 руб. 60 коп. - 13% от 4929 руб. 60 коп.).
В
соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении
трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника.
Судом установлено: выплата заработной
платы К. не произведена, в связи с чем
принято решение о взыскании с А. в пользу К.
невыплаченной заработной платы в размере
4288 руб. 75 коп.
В силу ст. 237 ТК РФ
моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме. Согласно ч. 2 ст.
1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что К. за получением
заработной платы не обращалась потому, что
проходила лечение в МУЗ "Лебяжьевская ЦРБ" в
связи с недостачей, выявленной в магазине,
невыплатой заработной платы и судебными
разбирательствами. Данные обстоятельства
судом были учтены при определении размера
компенсации морального вреда. Так как А. не
принималось мер к своевременному погашению
задолженности по заработной плате (в день
увольнения), суд постановил выплатить
компенсацию морального вреда в размере 500
руб.
На основании изложенного суд решил
исковые требования К. удовлетворить
частично. Взыскать с А. в пользу К. в счет
погашения задолженности по заработной
плате 4288 руб. 75 коп., в счет компенсации
морального вреда - 500 руб., а всего - 4788 руб. 75
коп. В остальной части исковых требований К.
отказать.
А.П.Крючков
Эксперт
журнала
"Оплата труда:
бухгалтерский учет
и
налогообложение"
Подписано в печать
21.07.2010
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.08.2017 по делу N 33-13476/2017 Требование: О взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Указано, что прохождение предрейсового и послерейсового осмотров, получение и сдача путевого листа, подготовка автомобиля, следование до места стоянки автомобиля и в диспетчерскую совершались за рамками рабочего времени, данное время не оплачено. Решение: Требование удовлетворено частично.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С.
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический центр" о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочное время, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика С. (доверенность от 21 июня 2017 года N 09-07/138), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический центр" (далее - ООО "ТЛЦ") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором в период с 30 сентября 2011 года по 09 января 2016 года работал водителем автомобиля 1 класса колонны технологических автомобилей ООО "ТЛЦ". По условиям трудового договора ему была установлена 40-часовая рабочая неделя с чередованием рабочих и выходных смен по специально утвержденным графикам (сменности), с продолжительностью смен до 12 часов. Работодатель не производил в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику, в частности за работу за пределами установленной для работника. Прохождение предрейсового осмотра, получение путевого листа, подготовка автомобиля, следование от места получения путевого листа и проведения медицинского осмотра до места стоянки автомобиля, после окончания рабочего времени проведение соответствующих работ по подготовке автомобиля, постановке его на стоянку, следование в диспетчерскую, прохождение послерейсового медицинского осмотра, сдача путевого листа, совершались за рамками рабочего времени, то есть ежедневно переработка составляла один час.
На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за отработанное сверхурочное время за период с 09 января 2014 года по 09 января 2017 года в сумме 195723 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы - 1 5000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Н. в период с 30 сентября 2011 года по 09 января 2016 года в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что не привлекал истца к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени в смену, исходя из 40-часовой рабочей недели. При увольнении истца работодатель произвел выплату работнику в полном объеме всех причитающихся ему при увольнении сумм. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица - АО "УЭХК" решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
С ООО "ТЛС" в пользу Н. взысканы заработная плата за отработанное сверхурочное время в размере 13238 руб. 75 коп., денежная компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ТЛС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 829 руб. 55 коп.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17 августа 2017 года определением от 13 июля 2017 года, извещение дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 13 июля 2017 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 , 59 - 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N 0356, по условиям которого Н. с 01 октября 2010 года был принят на работу водителем автомобиля в структурное подразделение Колонна технологических автомобилей. При этом стороны согласовали режим рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя с чередованием рабочих и выходных смен по специально утвержденным графикам (сменности); с продолжительностью смен до 12 час. (п. 5); определили, что время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются правилами трудового распорядка и графиками работы, который утверждается работодателем. Заработная плата истца включала оклад в сумме 18900 руб., интегрированную надбавку (ИСН) 48% в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, районный коэффициент.
В соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика продолжительность ежедневной работы и перерыва для отдыха, и питания определяется графиками работы, утверждаемыми Генеральным директором с учетом мнения комитета профсоюза и учетом специфики работы, а также соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период (но не более одного календарного года). Графики работы (изменения графиков) доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до их введения в действие. Суммированный учет рабочего времени в Обществе для отдельных категорий работников вводится приказом Генерального директора Общества или иными локальными нормативными актами с учетом мнения комитета профсоюза. За учетный период - год - продолжительность рабочего времени не должна превышать нормального числа рабочих часов. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.
Как следует из приказов от 30 сентября 2013 года N 2490, от 13 октября 2014 года N 2969, от 05 октября 2015 года N 2193 работодателем утверждались графики односменной работы с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и нормы рабочего времени на 2014, 2015 и 2016
В соответствии с приказом ООО "ТЛЦ" от 20 февраля 2014 года N 17од на предприятии был введен в действие регламент начала и окончания работы персонала ООО "ТЛЦ" (от 12 февраля 2014 года N 205). Согласно п. 9 регламента истцу устанавливался график работы с 07:00 до 16:00 с перерывом для отдыха и приема пищи по графикам обслуживаемых клиентов, но не менее 30 мин.
Согласно регламенту начала и окончания работы персонала ООО "ТЛЦ" от 08 апреля 2015 года, введенному в действие на основании приказа руководителя от 09 апреля 2015 года N 24, истцу устанавливался график работы с 06:30 до 15:15 с перерывом для отдыха и приема пищи по графикам обслуживаемых клиентов, но не менее 30 мин.
На основании приказа директора ООО "ТЛЦ" от 28 января 2016 года N 03од, которым введен в действие регламент начала и окончания работы персонала ООО "ТЛЦ" от 27 января 2016 года N 139, истцу устанавливался график работы с 07:00 до 16:00 с перерывом для отдыха и приема пищи по графикам обслуживаемых клиентов, но не менее 30 мин.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что между ответчиком и АО "УЭХК" в спорный период были заключены договоры на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг автокранами, погрузчиками, технологическими автомобилями для транспортирования ядерных материалов, радиоактивных веществ и специализированных изделий (договоры от 24 декабря 2013 года N 04/12/5253-Д/01-24/672 (договор 1), от 02 февраля 2015 года N 04/12/6901-Д/01-24/1017 (договор 2), от 14 декабря 2015 года N 04/12/8129-Д/01-24/1197 (договор 3).
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Оплата сверхурочной работы регламентирована ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу абз. 1 , 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15, утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, согласно которому нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю (п. 7) .
В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (п. 8) .
Применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации.
При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не должна превышать 12 часов, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1 , 3 ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 23) .
В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проверке доводов истца о выполнении им сверхурочной работы, необходимо исходить из условий трудового договора о режиме рабочего времени.
При этом обоснованно исходил из того, что доказательством установления у ответчика суммированного учета рабочего времени для должности, замещаемой истцом, могли стать Правила внутреннего трудового распорядка и принятые в соответствии с ними иные локальные нормативные акты организации.
Вместе с тем, поскольку ответчик не доказал установление истцу суммированного учета рабочего времени (из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что несмотря на указание в п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 23 января 2015 года, суммированный учет рабочего времени в отношении истца не был установлен), при установлении того обстоятельства, имела или нет место сверхурочная работа, необходимо исходить из установленной трудовым договором продолжительности рабочей недели - не более 40 часов.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, табели учета рабочего времени, путевые листы, журналы проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, графики выполнения работ, показания свидетеля В., суд сделал правильный вывод о том, что фактическая продолжительность рабочего времени истца в спорный период с учетом прохождения предрейсовых медосмотров, получением путевых листов, подготовкой автомобиля, следованием от места получения путевого листа и проведения медицинского осмотра до места стоянки автомобиля (с учетом расстояния от диспетчерской до 7 промплощадки около 6 - 7 км), превышает нормальную продолжительность рабочего времени в смену.
Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно положил в основу решения график выполнения работ по перевозке караула и сопровождения автомашин со спецгрузами между 4-ой и 6-ой промплощадками АО "УЭХК" автомобилями сопровождения, где отражены продолжительность и хронология рабочего времени истца в смену.
Как обоснованно указал суд, данное доказательство получено 26 января 2016 года от цеха N 19 АО "УЭХК", которое выступало стороной по вышеуказанному гражданско-правовому договору ответчиком, оно конкретно, ясно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.
Представленные стороной ответчика графики отправки колонны автомобилей, перевозящих спецгрузы с 6-ой и 4-ой промплощадок АО "УЭХК" от 30 ноября 2009 года N 19-31/1615, от 21 сентября 2015 года N 12-49/78416-ВК-дсп, от 12 апреля 2016 года 312-49/27919-ВК-дсп, в которых указано об отправлении колонны автомобилей с места формирования колонны (08:00), инструкция АО "УЭХК" ИП 02.628-2009 "Пропускной режим на ОАО "УЭХК", согласно которой проезд транспортных средств комбината и сторонних организаций через КПП охраняемых объектов комбината разрешается в рабочие дни с 07:30 сами по себе вышеуказанные выводы суда не исключают и не свидетельствуют в совокупности с иными доказательствами об отсутствии факта переработки.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащий учет рабочего времени работодателем, не может влиять на гарантированное истцом право на выплату заработной платы в полном объеме.
Приходя к указанным выводам, судебная коллегия также исходит из положений п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15, предусматривающих, что в рабочее время водителя входят: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей; время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
При этом принял во внимание, что в соответствии с п. 9.9 Стандарта организации "Система оплаты труда работников ООО "ТЛЦ", сверхурочная работа оплачивается за первые два часа по полуторным часовым тарифным ставкам, окладам, а за последующие часы - по двойным часовым тарифным ставкам, окладам (ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации). По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха в размере времени отработанного сверхурочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно положениям ныне действующей редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, годичный срок по требованиям о взыскании долга по заработной плате применяется по тем искам, по которым срок выплаты заработной платы (а соответственно и день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) приходится на период с 03 октября 2016 года и позже. По иным искам (когда срок выплаты заработной платы до 02 октября 2016 года включительно) срок обращения в суд - по прежней редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - 3 месяца.
Таким образом, принимая во внимание, что спорные правоотношения не носят длящийся характер, спорная заработная плата истцу не начислялась, согласно графику выплаты заработной платы работодатель выплачивал заработную плату за первую половину месяца с 19 по 20 число, а за вторую половину месяца - с 5 по 8 число, срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2014 года по август 2016 года пропущен. Уважительных причин для восстановления указанного срока судом не установлено.
Доводы автора жалобы о том, что период взыскания задолженности должен быть определен судом за период с 03 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, без учета того обстоятельства, что срок выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года приходился на 03 октября 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 13 238 руб. 75 коп., суд принял во внимание, как расчет ответчика, так и условия трудового договора между сторонами в части оплаты труда работника, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922).
Вопреки доводам автора жалобы оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не находит, поскольку он какими-либо доказательствами не опровергнут, согласуется с установленными обстоятельствами по делу.
Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда, определив ее с учетом принципов разумности и справедливости его размер в сумме 5 000 руб. Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Открыть полный текст документа
Согласно определению Конституционного суда в некоторых случаях сверхурочную работу нужно оплачивать не только на основании оклада.
Верховный суд об оплате сверхурочной работы
В Трудовом кодексе РФ не говорится конкретно, как нужно оплачивать сверхурочную работу . Указано лишь, что за первые два часа оплатить нужно в полуторном размере, а за последующие часы — в двойном (ст. 153 ТК РФ). Зато порядок оплаты работы в выходные и праздники сформулирован более конкретно: учитывается только оклад или тарифная ставка. Верховный суд РФ в свое время распространил действие данной статьи на порядок оплаты сверхурочной работы ().
В то же время, в систему оплаты труда может входить не только оклад или тарифная ставка, но и премии, надбавки и различные доплаты. Бывает, что оклад составляет всего 30-40% от той суммы, которую получает работник по итогам своей работы. Получается, что за сверхурочные часы работник получит меньше, чем мог бы получить за работу в рамках своего обычного рабочего дня.
Конституционный суд об оплате сверхурочных
Подобная коллизия стала причиной обращения одого работника в Конституционный суд РФ. Интересно, что суд не нашел никаких нарушений принципа оплаты труда без какой бы то ни было дискриминации . Но при этом разъяснил, как нужно оплачивать работу за рамками обычного рабочего дня: «Сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени <…>. В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха <...>. Работники, выполняющие работу сверхурочно , оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени<...>» ().
То есть, на самом деле, ни ст. 152, ни ст. 153 ТК РФ не соответствуют позиции КС РФ. Они как раз и позволяют оплачивать работу за пределами нормы в некоторых случаях в меньшем размере. Тем не менее, дальше суд рассматривать этот вопрос не стал.
Но на практике данная позиция применяется. Так, Приморский краевой суд активно ее использует по отношению к морякам, которые работают сверхурочно в рейсах. Он требует, чтобы работодатель оплатил помимо оклада работы в выходные с учетом